• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А12-28452/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирникова А.В., судей: Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Мадояна Арутюна Абузети - представитель Этлесова A.B., действующая по доверенности от 06.11.2012 г.; от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - представитель Вершинин В.О., действующий по доверенности от 25.03.2013 г. N 05-17/29 и Юрков Е.В., действующий по доверенности от 15.03.2013 г. N 05-17/27,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мадояна Арутюна Абузети на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу N А12-28452/2012 (судья Дашкова Н.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Мадояна Арутюна Абузети (г. Волгоград, ОГРН304344332300182, ИНН 344302802361) о признании недействительными ненормативных правовых актов в части, заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мадоян Арутюн Абузети (далее - ИП Мадоян А.А., предприниматель, заявитель) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган) N 136 от 29.06.2012 г. (измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 579 от 25.07.2012 г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области) N 579 от 25.07.2012 г., в части:

1. привлечения к ответственности, в виде штрафа за неуплату или неполную уплату, несвоевременное предоставление налоговой декларации:

- по налогу на добавленную стоимость - в размере 15 177 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц - в размере 15 130 руб.;

- по единому социальному налогу (федеральный бюджет) - в размере 3 248 руб.;

- по единому социальному налогу (ФФОМС) - в размере 95 руб.;

- по единому социальному налогу (ТФОМС) - в размере 76 руб.;

- за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в размере 45 389 руб.;

- за несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕСН (федеральный бюджет) - в размере 9 743 руб.;

- за несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС) - в размере 152 руб.;

- за несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС) - в размере 229 руб.

Итого в общей сумме 89 239 руб.

2. начисления пени на недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 37 578 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в размере 47 226 руб.;

- по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в размере 14 800 руб.;

- по единому социальному налогу (ФФОМС) в размере 1008 руб.;

- по единому социальному налогу (ТФОМС) в размере 1 732 руб.

Итого в общей сумме 102 344 руб.

3. доначисления налогов, а именно:

- налога на добавленную стоимость в размере 133 136 руб.;

- налога на доходы физических лиц в размере 151 300 руб.;

- единого социального налога (федеральный бюджет) за 2009 год в размере 32 478 руб.;

- единого социального налога (ФФОМС) за 2009 год в размере 955 руб.;

- единого социального налога (ТФОМС) за 2009 год в размере 764 руб.

Итого в общей сумме 318 633 руб.

Кроме того, с учетом смягчающего обстоятельства, заявитель считает подлежащим снижению размер штрафных санкций, начисленных за налоговые правонарушения по статьям 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по всем видам налогов до 100 руб. по каждому.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 г. требование индивидуального предпринимателя Мадояна Арутюна Абузети о признании недействительными решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 136 от 29.06.2012 г. (измененного решением УФНС по Волгоградской области N 579 от 25.07.2012 г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Волгоградской области N 579 от 25.07.2012 г., оставлено без рассмотрения в части:

1. доначисления налогов в общей сумме 318 633 руб., а именно:

- налога на добавленную стоимость в размере 133 136 руб.;

- налога на доходы физических лиц в размере 151 300 руб.;

- единого социального налога (федеральный бюджет) за 2009 года в размере 32 478 руб.;

- единого социального налога (ФФОМС) за 2009 года в размере 955 руб.;

- единого социального налога (ТФОМС) за 2009 года в размере 764 руб.;

2. начисления пени на недоимку в общей сумме 102 344 руб., в т.ч.:

- по налогу на добавленную стоимость - 37 578 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц - 47 226 руб.;

- по единому социальному налогу (федеральный бюджет) - 14 800 руб.;

- по единому социальному налогу (ФФОМС) - 1 008 руб.;

- по единому социальному налогу (ТФОМС) - 1 732 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель Мадоян А.А. с принятым решением не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители УФНС России по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 31.01.2012 г. по 30.05.2012 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Мадоян Арутюна Абузети по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., а также по единому социальному налогу в соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за период с 01.01.2009 г. по 31.12,2009 г.

01.06.2012 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 63, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 29.06.2012 г. N 136 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 208 512 руб.; предусмотренной ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 81 392 руб.; предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 400 руб. Всего на сумму 290 304 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 1 042 569 руб., в т.ч. НДС в размере 771 259 руб., НДФЛ с доходов предпринимателя в размере 204 469 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 56 401 руб., ЕСН (ФФОМС) в размере 3 840 руб., ЕСН (ТФОМС) в размере 6 600 руб..

Тем же решением налогоплательщику начислены пени на общую сумму 137 662 руб. за несвоевременную уплату налогов.

04.07.2012 г. предприниматель Мадоян А.А. обратился в Управление ФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой (копия жалобы представлена суду апелляционной инстанции), согласно которой, налогоплательщик просил, с учетом имеющихся счетов-фактур за 2010 год, не представленных ранее к проверке, изменить решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 136 от 29.06.2012 г. в соответствующей части, т.е. в части начисления налогов, пени и штрафных санкций за 2010 год.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе, заявитель просил пересмотреть общую сумму штрафов, с учетом смягчающего вину обстоятельства, связанного с нахождением в проверяемом периоде на лечении, в связи с полученной травмой.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 579 от 25.07.2012 г., в связи с перерасчетом объема налоговых обязательств ИП Мадояна А.А. за 2010 год, на основании представленных им счетов-фактур за указанный период, решение налоговой инспекции N 136 от 29.06.2012 г. было изменено в части исключения доначислений по НДС в 1 квартале 2010 года в сумме 27 269 руб., во 2 квартале 2010 года сумме 114 637 руб., в 3 квартале 2010 года в сумме 239 419 руб., в 4 квартале 2010 года в сумме 186 896 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Кроме того, с учетом приведенного налогоплательщиком обстоятельства, расцененного УФНС в качестве смягчающего ответственность, размер штрафных санкций за правонарушения, совершенные в 2009 году по ст. 122, 126 НК РФ по всем видам налогов, уменьшен в 2 раза.

В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда указано на необходимость произвести перерасчет сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций с учетом решения УФНС, сформировать и направить в адрес Мадояна А.А. требование об уплате налога, штрафа, пени в соответствующей сумме, о чем в срок до 24.08.2012 г. сообщить в УФНС России по Волгоградской области.

Во исполнение решения УФНС России по Волгоградской области N 579 от 25.07.2012 г., согласно письму N 05-27/15007 от 01.08.2012 г., направленному предпринимателю, налоговой инспекцией произведен перерасчет и проведена соответствующая корректировка лицевого счета налогоплательщика:

- уменьшена сумма доначисленного НДС к уплате в бюджет в размере 568 221 руб.;

- уменьшена сумма начисленных пени по НДС в размере 35 318 руб.;

- уменьшена сумма штрафных санкций, начисленных в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, по НДС в размере 132 084 руб.;

- уменьшена сумма штрафных санкций, начисленных в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ, по НДС в размере 100 руб.;

- уменьшена сумма штрафных санкций, начисленных в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, по НДФЛ с доходов предпринимателя в размере 20 446 руб.;

- уменьшена сумма штрафных санкций, начисленных в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, по ЕСН в размере 6 684 руб.

Таким образом, решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 579 от 25.07.2012 г. предпринимателю Мадояну А.А. были доначислены:

1. налоги на общую сумму 474 348 руб., а именно:

- по налогу на добавленную стоимость 203 038 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц 204 469 руб.;

- единого социального налога (федеральный бюджет) 56 401 руб.;

- единого социального налога (ФФОМС) 3 840 руб.;

- единого социального налога (ТФОМС) 6 600 руб.

2. пени на общую сумму 102 344 руб., в т.ч.:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 37 578 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в размере 47 226 руб.;

- по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в размере 14 800 руб.;

- по единому социальному налогу (ФФОМС) в размере 1 008 руб.;

- по единому социальному налогу (ТФОМС) в размере 1 732 руб.

3. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений по ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 130 989 руб., в т.ч. а). по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налогов:

- по налогу на добавленную стоимость - в размере 22 167 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц - в размере 20 446 руб.;

- по единому социальному налогу (федеральный бюджет) - в размере 5 640 руб.;

- по единому социальному налогу (ФФОМС) - в размере 384 руб.;

- по единому социальному налогу (ТФОМС) - в размере 660 руб.; б). по ст.119 НК РФ, за несвоевременное предоставление налоговой декларации:

- по НДФЛ - в размере 61 340 руб.;

- по ЕСН (федеральный бюджет) - в размере 16 920 руб.;

- по ЕСН (ФФОМС) - в размере 1 152 руб.;

- по ЕСН (ТФОМС) - в размере 1 980 руб.

в). по п. 1 ст.126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган документов - в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Мадоян А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и указал, что он располагает финансовыми документами за 2009 год (счет - фактуры за 1, 2 и 3 кв. 2009 года, соответствующие накладные, квитанции, кассовые чеки), отсутствие которых в ходе проверки и при апелляционном обжаловании решения инспекции повлекло начисление недоимки по налогам, пени за 2009 год и штрафных санкций по ст.119, п.1 ст.122 НК РФ в оспариваемой части.

Кроме того, по мнению заявителя, размер штрафных санкций в неоспариваемой им части по ст. 119, п. 1 ст.122 НК РФ, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ, подлежит уменьшению до 100 руб. по каждому из всех видов налогов.

Арбитражный суд Волгоградской области, оставляя без рассмотрения требования предпринимателя в указанной выше части, сделал вывод о том, что у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу требования заявителя о признании недействительными решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 136 от 29.06.2012 г. (измененного решением УФНС по Волгоградской области N 579 от 25.07.2012 г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Волгоградской области N 579 от 25.07.2012 г. в полном объеме, поскольку доначисления за 2009 год налогоплательщиком в апелляционном порядке не обжаловались, вопрос об их правомерности и правильности начислений до вступления решения налогового органа в силу налогоплательщиком не поднимался и, соответственно, не был предметом разрешения при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал, поскольку заявитель не привел доводов и обоснований, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения налоговых органов в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по ст. 119, п. 1 ст.122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов, каким-либо образом нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9, изложенными в п. 19 Постановления от 11.06.1999 г., нашел, что размер налоговых санкций, указанный в оспариваемой части решений, полностью соответствует принципам законности и справедливости, и не усмотрел оснований для снижения этого размера.

В апелляционной жалобе предприниматель Мадоян А.А. ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора согласно требованиям, изложенным в пункте 5 статьи 101.2 НК РФ, им соблюден.

Проверив обоснованность довода предпринимателя, изложенного в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда в части оставления требования предпринимателя без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка, установленного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, подлежат отмене, дело - направлению в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Оставляя заявление предпринимателя Мадояна А.А.. в части без рассмотрения, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, арбитражный суд счел, что предпринимателем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Волгоградской области на решение инспекции только в части начисления налогов, пени за 2010 год, доначисления за 2009 год предприниматель не оспаривал и они вышестоящим налоговым органом не проверялись. Исключение составили штрафные санкции, которые заявитель просил уменьшить, ссылаясь на наличие обстоятельства, смягчающего его ответственность, не конкретизируя период совершения правонарушения и статьи по которым он был привлечен к ответственности.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно части 2 статьи 139 НК РФ Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 г. N 16240/10 для соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, имеет значение, имел ли заявитель жалобы намерение обжаловать решение налогового органа в вышестоящем налоговом органе полностью либо только в части.

Из закона и его толкования, данного Президиумом ВАС РФ, следует, что налогоплательщик вправе оспорить решение налогового органа в вышестоящем налоговом органе с применение различных процессуальных порядков - путём подачи жалоб как на не вступившее, так и на вступившее в силу решение налогового органа.

При этом, в случае обжалования в апелляционном порядке решения налогового органа только в части, не имеется препятствий для обжалования в вышестоящем налоговом органе вступившего в силу решения в остальной (не обжалованной) части.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприниматель Мадоян А.А. 04.07.2012 г. обратился в Управление ФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, согласно которой, просил, с учетом представленных счетов - фактур за 2010 год, изменить решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 136 от 29.06.2012 г. в соответствующей части, т.е. в части начисления налогов, пени и штрафных санкций за 2010 год. Также заявитель просил уменьшить штрафные санкции по всем видам налогов, ссылаясь на наличие обстоятельства, смягчающего его ответственность.

Как указано выше, Решением N 579 от 25.07.2012 г. УФНС по Волгоградской области решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 136 от 29 июня 2012 г. было изменено в части исключения доначислений по НДС за 2010 год, а так же соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Кроме того, были уменьшены в 2 раза размер штрафных санкций за правонарушения совершенные в 2009 году по всем видам налогов. В остальной части решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 136 от 29 июня 2012 г. было оставлено без изменения и ступило в законную силу.

25.09.2012 г. предпринимателем Мадояном А.А. была подана в УФНС по Волгоградской области жалоба на вступившее в силу решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 136 от 29 июня 2012 года, согласно которой, налогоплательщик просил, с учетом приложенных к жалобе счетов-фактур за 2009 год, не представленных ранее к проверке, изменить решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 136 от 29.06.2012 г. в соответствующей части, т.е. в части начисления налогов, пени и штрафных санкций за 2009 год (т. 4 л.д. 64).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Волгоградской области вынесено решение N 804 от 25.10.2012 г. о том, что жалоба предпринимателя Мадояна А.А. б/н б/д является повторной и не подлежит рассмотрению.

Таким образом, ИП Мадоян А.А. реализовал своё право на обжалование акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган в полном объёме. А именно, в апелляционном порядке обжаловал начисление налогов и налоговых санкций за период 2010 года, и в порядке обжалования вступившего в законную силу решения налогового органа оспорил начисление налогов и налоговых санкций в оставшейся части - за период 2009 года.

Фактический отказ вышестоящего налогового органа от рассмотрения по существу второй жалобы налогоплательщика не свидетельствует о непринятии налогоплательщиком надлежащих мер к обжалованию решения налогового органа в досудебном порядке.

Соответственно, суд первой инстанции должен был проверить законность и обоснованность решения инспекции в обжалуемой части в полном объеме, так как досудебный порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, предпринимателем был соблюден, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения заявления предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов и пеней за 2009 год не имелось.

По существу, суд первой инстанции обязал предпринимателя для соблюдения досудебного порядка повторно обжаловать вступившее в силу решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган в той части, в которой оно уже было обжаловано предпринимателем.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене. Дело в отмененной части подлежит передаче на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Обращаясь в апелляционный суд, предприниматель Мадоян А.А. в обоснование жалобы также ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в части снижения размера штрафных санкций, начисленных за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, 122, 126 НК РФ по всем видам налогов до 100 рублей.

По мнению предпринимателя, размер взыскиваемого штрафа может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление ФНС по Волгоградской области, принимая во внимание суммы штрафов по всем видам налогов, за правонарушения, совершенные в 2009 году (в общем размере 130989 руб.), с учетом смягчающего обстоятельства, на основании п. 3 ст. 114 НК РФ, снизило в 2 раза размер налоговых санкций по ст.ст. 122, 126 НК РФ (по всем видам налогов).

В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 119 НК РФ, Управление ФНС по Волгоградской области оставило обжалуемое предпринимателем решение налоговой инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения на том основании, что обязанность по представлению деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2009 год возникла у налогоплательщика в 2010 году, то есть в период когда предприниматель не находился на лечении в медицинских учреждениях и у него имелась возможность представить в налоговый орган указанные декларации.

Как установлено судами обеих инстанций, предприниматель Мадоян А.А. находился на лечении с 26.12.2007 г. по ноябрь 2009 года.

Поскольку факт правонарушения (непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2009 год) был установлен и по существу предпринимателем не оспаривается, а также отсутствуют не учтённые налоговым органом смягчающие вину обстоятельства, арбитражный суд при рассмотрении настоящих требований обоснованно оставил без изменения обжалуемое налогоплательщиком решение налоговой инспекции и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления о взыскании доначисленных сумм недоимки, пени, штрафа.

Исходя из обстоятельств, приведенных предпринимателем в качестве смягчающих ответственность, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9, изложенных в п. 19 Постановления от 11.06.1999 г., апелляционный суд находит, что размер налоговых санкций, указанный в оспариваемой части решений ответчиков, полностью соответствует принципам законности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемыми решениями ответчиков, в части правомерности исчисления налоговых санкций и определения их размера с учетом смягчающего обстоятельства, не нашел своего подтверждения, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в данной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу N А12-28452/2012 отменить в части оставления без рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Мадояна Арутюна Абузети о признании недействительными решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 136 от 29.06.2012 г. (измененного решением УФНС по Волгоградской области N 579 от 25.07.2012 г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и решения УФНС по Волгоградской области N 579 от 25.07.2012 г., и направить вопрос в этой части на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу N А12-28452/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
А.В.Смирников
Судьи
С.А.Кузьмичев
Н.Н.Пригарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-28452/12
12АП-3433/2013
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте