• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А57-21492/12

резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2013 года

полный текст постановления изготовлен «19» июня 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «КонкурентСтрой» - Володичев Олег Александрович по доверенности N 166 от 05.06.2013 года, Пугачева Мария Сергеевна по доверенности N 165 от 10.06.2013 года,

от МВД России Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области) - Шпрот Олеся Викторовна по доверенности N 1/Н40 от 27.08.2012 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонкурентСтрой» (ИНН 6452095915, ОГРН 1116450015285, г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2013 года по делу N А57-21492/2012 (судья П.М. Безруков) по иску общества с ограниченной ответственностью «КонкурентСтрой» (ИНН 6452095915, ОГРН 1116450015285, г. Саратов), к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (г. Саратов, ИНН 6455014992, ОГРН 1026403675913) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭСИДБАНК», г. Махачкала,

общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-Поволжье», г. Саратов,

о понуждении заказчика аукциона заключить контракт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КонкурентСтрой» (далее - ООО «КонкурентСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области, ответчик) об обязании заключить контракт на выполнение капитального ремонта корпуса N 8 (3-й 4-й эт.) ГУ МВД России по Саратовской области с победителем аукциона в электронной форме N 016010000701200010 ООО «КонкурентСтрой» ИНН 6452095915.

Определением суда от 24.12.2012 года привлечено к участию в деле ООО «ЭСИДБАНК», г. Махачкала, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.01.2013 года привлечено к участию в деле ООО «Мастерстрой-Поволжье», г.Саратов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2013 в иске отказано, в связи с чем ООО «КонкурентСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

28 сентября 2012 года на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» был проведен открытый аукцион в электронной форме N016010000701200010 на капитальный ремонт корпуса N 8 (3-й 4-й эт.) ГУ МВД России по Саратовской области.

Государственным заказчиком выступило Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области.

Согласно протоколу N 016010000701200010/2 подведения итогов аукциона от 02 октября 2012 года, победителем конкурса признан истец - ООО «КонкурентСтрой».

22 октября 2012 года государственным заказчиком размещен протокол N1 о признании участника размещения уклонившимся на том основании, что истец представил банковскую гарантию, в которой не был указан номер государственного контракта, к которому выдана данная банковская гарантия и указанный документ не является обеспечением исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем ООО «КонкурентСтрой» признано уклонившимся от заключения контракта в соответствии со ст. 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

09 ноября 2012 года ГУ МВД России по Саратовской области заключило государственный контракт N 0160100007012000140-0002527-04 с другим участником размещения заказа - ООО «Мастерстрой-Поволжье», чья заявка заняла второе место.

Истец, полагая, что указанными действиями нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь, при этом на положения ст. ст. 445, 528, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что представленная в обеспечение заказчику вместе с государственным контрактом банковская гарантия N2012/БГ-178 от 15.10.2012 не может расцениваться как надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта. Кроме того, контракт исполнен.

Обжалуя решение суда, ООО «КонкурентСтрой» указывает на несогласие с судебным актом в части выводов суда о непредставлении банковской гарантии, полагает, что судебным актом нарушены права и законные интересы Общества.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей правовых оснований для отмены решения суда не усматривает, в свою очередь отмечая следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3, пунктом 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, после определения победителя аукциона в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона либо при уклонении победителя аукциона от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона (в том числе в документах, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копиях таких документов); в случае отказа от заключения контракта с победителем аукциона либо при уклонении победителя аукциона от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно извещению N 0160100007012000140 о проведении открытого аукциона в электронной форме, исполнение контракта должно быть обеспечено, размер обеспечения -899 925,21 руб., способ обеспечения (в том числе, банковская гарантия) определяется участником торгов самостоятельно.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «КонкурентСтрой» направило 19.10.2012 государственному заказчику банковскую гарантию N 2012/БГ-178 от 15.10.2012 года, выданную ООО коммерческим банком «ЭСИД», сумма обеспечения - 899 925 руб. 21 коп. В пункте 1 данной гарантии содержится отсылка к государственному контракту, являющемуся основанием возникновения обязательств, но не указан номер контракта и дата его подписания.

ООО «ЭСИДБАНК» в отзывах на исковое заявление от 21.01.2013 N1-04/73 и от 20.02.2013 N3-04/242 пояснило, что банковскую гарантию N2012/БГ-178 от 15.10.2012 ООО «КонкурентСтрой» не выдавало.

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции не принял банковскую гарантию в качестве надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта.

Между тем, такой вывод суда, по мнению коллегии судей не основан на доказательственной базе.

В качестве правового обоснования апелляционной жалобы, ООО «КонкурентСтрой» представил суду ряд документов: договор о предоставлении банковской гарантии N ПЕ 12-52 от 15.10.2012, договор о выдаче банковской гарантии N П-Е-12-52 от 15.10.2012 года, платежное поручение N 15 от 15.10.2012 г. об оплате услуг по договору N П-Е-12-52 от 15.10.2012 года, выписки по лицевому счету, а также копии представленных с договором о предоставлении банковской гарантии устава, положение об общем собрании участников общества, лицензии ООО коммерческий банк «ЭСИД», заверенные банком.

Подлинники документов обозревались судом.

При этом суду первой инстанции ответчиком предоставлялся подлинник банковской гарантии.

Изложенное, по мнению коллегии, опровергает выводы суда о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика условий аукциона по предоставлению банковской гарантии.

Само по себе указание в отзыве Банка на то, что банковская гарантия N2012/БГ-178 от 15.10.2012 ООО «КонкурентСтрой» не выдавалась, не является достаточным основанием для признания данного факта доказанным.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Однако в нарушение указанных правовых норм, надлежащая оценка доказательствам судом первой инстанции не дана.

В свою очередь, наличие либо отсутствие такой гарантии не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца в рассматриваемом случае.

Как верно указано арбитражным судом в соответствии со статей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту корпуса N 8 (3-й 4-й эт.) ГУ МВД России по Саратовской области выполнены ООО «Мастерстрой-Поволжье» на основании государственного контракта N 0160100007012000140-0002527-04 от 09.11.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 07.12.2012 года на сумму 2 699 776 руб. и оплачены в полном размере платежным поручением N 4302539 от 20.12.2012.

Требование истца об обязании ответчика заключить контракт на выполнение капитального ремонта корпуса N 8 предполагает наличие возможности заключения контракта на аналогичных условиях и означает возврат всего исполненного по контракту.

Вместе с тем, с учетом полного исполнения проведения работ по капитальному ремонту корпуса N 8, заключение контракта на прежних условиях невозможно.

Факт исполнения контакта на момент рассмотрения спора не оспаривается и самими участниками.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2013 года по делу N А57-21492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.И.Антонова
Судьи
О.А.Дубровина
О.В.Лыткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-21492/12
12АП-3321/2013
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте