ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А12-11665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-11665/2012 (судья Наумова М.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.39, стр.1, ОГРН 1057746783830, ИНН 7709607084) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900), заинтересованное лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, г.Москва, Никольский пер., д.9) о признании незаконным бездействия, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (далее - ООО «Строй Проект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) судебных расходов в сумме 80 000 руб. (30 000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 50 000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года заявление ООО «Строй Проект» удовлетворено в полном объёме.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в возмещении Обществу судебных расходов по настоящему делу в полном объёме. По мнению подателя жалобы, ООО «Строй Проект» не доказало и не обосновало разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, и не подтвердило их документально.

ООО «Строй Проект» в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 91671 7, N 91672 4, N 91670 0 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.05.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Строй Проект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Роимущества в Волгоградской области, выразившегося в не рассмотрении заявления Общества от 27.12.2011 N 112 о предоставлении в собственность федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:070103:5, общей площадью 49160 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 47 и обязании ТУ Росимущества в Волгоградской области в порядке восстановления нарушенного права в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ООО «Строй Проект» в собственность указанного земельного участка, подготовить и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2013 по настоящему делу, требования заявителя удовлетворены.

ООО «Строй Проект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесённых ООО «Строй Проект» расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, счёл требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между ООО «Строй Проект» (Заказчик) и ИП Чешевым Е.В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов Общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-11665/2012 (далее - Договор).

В разделе 2 Договора стороны определили, что Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить оказание услуг с надлежащим качеством и в надлежащий срок, а именно в рамках дела N А12-11665/2012 изучить апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области и подготовить на нее отзыв (устный), принять участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Саратов), изложив, согласованную с Заказчиком правовую позицию, а Заказчик оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 30 000 руб.

Факт исполнения между сторонами условий договора подтвержден актом от 25.10.2012, согласно которому услуги по Договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.4, л.д. 11).

Оплата Обществом оказанных по договору услуг в размере 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 25.09.2012 N 4 (т.4, л.д. 10).

30.01.2013 между ООО «Строй Проект» (Заказчик) и ИП Чешевым Е.В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов Общества в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-11665/2012 (далее - Договор).

В разделе 2 Договора стороны определили, что Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить оказание услуг с надлежащим качеством и в надлежащий срок, а именно в рамках дела N А12-11665/2012 изучить кассационную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области и подготовить на нее отзыв, принять участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа (г. Казань), изложив, согласованную с Заказчиком правовую позицию, а Заказчик оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 50 000 руб.

Факт исполнения между сторонами условий договора подтвержден актом от 28.02.2013, согласно которому услуги по Договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.4, л.д. 20).

Оплата Обществом оказанных по договору услуг в размере 50 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 30.01.2013 N 4 (т.4, л.д. 19).

Таким образом, факт оказания ИП Чешевым Е.В. юридических услуг ООО «Строй Проект» по вышеназванным договорам, их оплата Обществом, установлены судом первой инстанции и подтверждены документально, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности их несения Обществом и отсутствии документального подтверждения подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Не соглашаясь с заявленной ко взысканию суммой судебных расходов (80 000 руб.), податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной, доказательств чрезмерности не представляет. Само по себе указание на неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов не может являться основанием для отказа судом в их возмещении.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке выводов суда, доводов о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права жалоба не содержат.

Апелляционную жалобу ТУ Росимущества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-11665/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка