ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А12-27058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей: Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 3, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А12-27058/2012 (судья Суба В.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1113444024187, ИНН 3443112340, г. Волгоград) к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780, г. Волгоград) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее - ООО «Север») с учетом уточнения обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь») о взыскании неустойки в размере 86 161 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. до 25.02.2012 г. в размере 301 551 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2013 г. исковые требования ООО «Север» удовлетворены в полном объеме и с ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» взыскана неустойка в размере 86 161 руб. 16 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 551 руб. 88 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9 392 руб. 67 коп.

ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2013 г., отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2010 г. по делу N А12-14943/2010 с ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу ООО «Нижневолжская промышленная компания» (правопредшественник истца) взыскана задолженность по договору поставки от 14.05.2009 г. N 354/2009 в размере 1 277 730 руб. 53 коп.

Исходя из указанного решения, взысканная арбитражным судом задолженность возникла, в том числе в результате не полной оплаты товара, поставленного по товарным накладным: N 52 от 07.10.2009 г.; N 53 от 09.10.2009 г.; N 56 от 15.10.2009 г.; N 57 от 16.10.2009 г.; N 64 от 09.11.2009 г.

Пунктом 6.4 договора поставки от 14.05.2009 г. N 354/2009 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставляемой продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара до окончания срока действия договора поставки и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за последующий период.

Взыскивая проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции не учел, что данные проценты представляют собой штрафные санкции за не надлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие соглашения сторон о подобной ответственности должника.

Однако в пункте 6.4 договора поставки от 14.05.2009 г. N 354/2009 поставщик и покупатель прямо предусмотрели возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты поставляемой продукции в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

То есть, стороны сделки согласовали размер штрафной неустойки, составляющей 36,5 % годовых.

Срок действия договора поставки от 14.05.2009 г. N 354/2009 установлен в пункте 9.6 до 31.12.2009 г. Указанное положение свидетельствует о возможности поставки товара в срок до 31.12.2009 г., но не прекращает обязательств покупателя по оплате поставленного товара и несения ответственности за не своевременную оплату товара в соответствии с условиями договора.

Следовательно, установление ограниченного срока действия договора поставки не исключает возможность начисления договорной неустойки за пределами срока действия договора поставки.

Вместе с тем, взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами, не превышают суммы задолженности, исходя из условий пункта 6.4 договора поставки от 14.05.2009 г. N 354/2009, не выходят за пределы заявленных исковых требований, поэтому выводы Арбитражного суда Волгоградской области о возможности взыскания процентов за несвоевременную оплату поставленного товара в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ не привели к принятию неправильного решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 данного Постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств его явной несоразмерности не представил. Превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер ответственности, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По делу N А12-14943/2010 взыскание неустойки не являлось предметом иска, поэтому заявленные в настоящем деле исковые требования обоснованно были рассмотрены арбитражным судом.

Прекращение производства по заявлению Зыкова С.В. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А12-14943/2010 не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А12-27058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (г. Волгоград, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633131) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка