• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А12-27655/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2013 года по делу N А12-27655/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (628486, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Ноябрьская, д.7, ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д.4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, г. Москва, Орликов переулок, д.10, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д.20б), администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (403532, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фрунзе, д.87, ОГРН 1023405564973, ИНН 3432004801) о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» Дериглазова Д.А., действующего по доверенности N 563 от 29.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - ОАО «РИТЭК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению Общества от 08.08.2012 N Р-10/2-41/4189 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:714, площадью 10249 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Фрунзе, N 126, для эксплуатации объектов недвижимого имущества: здания электростанции; здания маслоосушки; гаража; движимого имущества: электроталь (инв. N А КА5345/4ЛВНГ); электроталь (инв. N А КА5343/4ЛВНГ); электроталь (инв. N А КА2582/4ЛВНГ); кран-балка (инв. N КА 859/4 ЛВНГ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2013 года заявление ОАО «РИТЭК» удовлетворено. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению Общества от 08.08.2012 N Р-10/2-41/4189 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:714, площадью 10249 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Фрунзе, N 126, для эксплуатации объектов недвижимого имущества: здания электростанции; здания маслоосушки; гаража; движимого имущества: электроталь (инв. N А КА5345/4ЛВНГ); электроталь (инв. N А КА5343/4ЛВНГ); электроталь (инв. N А КА2582/4ЛВНГ); кран-балка (инв. N КА 859/4 ЛВНГ), как не соответствующее требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обязал ТУ Росимущества в Волгоградской области в порядке восстановления нарушенного права обязать в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять решение по заявлению ОАО «РИТЭК» 08.08.2012 N Р-10/2-41/4189 о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка. С ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ОАО «РИТЭК» взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 2000 рублей.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «РИТЭК». Податель жалобы настаивает на отсутствии вменяемого ТУ Росимущества в Волгоградской области бездействия, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению Общества 08.08.2012 N Р-10/2-41/4189 о предоставлении земельного участка в аренду. ТУ Росимущества в Волгоградской области считает, что представленный Обществом пакет документов не соответствует приказу Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, полагает, что представленные документы не позволили идентифицировать нахождение на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости - здание электростанции, поскольку адрес объекта не соответствует адресным данным федерального земельного участка. Кроме того, на испрашиваемом земельном участке расположены замощение и склад, на которые документы, подтверждающие право собственности ОАО «РИТЭК» не представлены. В связи с чем, податель жалобы, что факт наличия у Общества исключительного права на приобретение права аренды спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не подтвержден, ввиду возможного нахождения объектов недвижимого имущества иных собственников в переделах указанного земельного участка.

ОАО «РИТЭК» представило в материалы дела письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РИТЭК» поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители ТУ Росимущества в Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица уведомлены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.05.2013.

От ТУ Росимущества в Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «РИТЭК», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что ОАО «РИТЭК» образовано в результате реорганизации в форме присоединения к нему открытого акционерного общества «Лукойл-Волгграднефтегаз». Последнее образовалось путем реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтегаз», которое образовано путем выделения из состава общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть». Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижнгеволжскнефть» является правопреемником открытого акционерного общества «Нижневолжскнефть», которое является правопреемником акционерного общества открытого типа «Нижневолжскнефть», созданного в процессе приватизации государственного производственного объединения «Нижневолжскнефть».

ОАО «РИТЭК» является собственником объектов недвижимого имущества: здания электростанции, здания маслоосушки, гаража, а так же движимого имущества: электроталь (инв. N А КА5345/4ЛВНГ); электроталь (инв. N А КА5343/4ЛВНГ); электроталь (инв. N А КА2582/4ЛВНГ); кран-балка (инв. N КА 859/4 ЛВНГ). Право собственности на объекты недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав 34АА 239550, 34-АА N 449949, 34-АА N 449948.

Объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:714, общей площадью 10249 кв.м, по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Фрунзе, 126.

08.08.2012 ОАО «РИТЭК» в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:714, площадью 10249 кв. м для эксплуатации вышеназванных объектов недвижимого имущества. К заявлению приложен пакет документов в соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания и сооружения, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.09.2011 N 475, в том числе: копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости.

Заявление ОАО «РИТЭК» получено ТУ Росимущества в Волгоградской области 08.08.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ТУ Росимущества в Волгоградской, проставленным на заявлении Общества (т.1, л.д. 12).

Решение по заявлению Общества от 08.08.2012 уполномоченным органом не принято.

Письмом от 06.09.2012 за N 10/11168 ТУ Росимущества в Волгоградской области возвратило ОАО «РИТЭК» пакет документов, указав на то, что из представленных документов невозможно идентифицировать нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости - здание электростанции, принадлежащей ОАО «РИТЭК» на праве собственности (адрес объекта не соответствует адресным данным земельного участка), сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, а также сообщило о том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области вернется к вопросу о предоставлении в аренду земельного участка после внесения соответствующих изменений в адресные данные объекта недвижимости.

Полагая, что такое бездействие администрации ТУ Росимущества в Волгоградской области является незаконным, ОАО «РИТЭК» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО «РИТЭК», суд первой инстанции установил, что при обращении в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:714, площадью 10249 квадратных метра для эксплуатации объектов недвижимого имущества Обществом были представлены все необходимые документы для решения данного вопроса, и сделал вывод о несоответствии действий ТУ Росимущества в Волгоградской области по возврату Обществу этого заявления нормам земельного законодательства и нарушении такими действиями прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивается его право на приобретение земельного участка в аренду.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Дело рассмотрено в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконными является одновременное наступление двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено одновременное наличие двух условий: нарушение закона и охраняемых прав и законных интересов заявителя, вызванные незаконным бездействием уполномоченного органа.

Положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, установлен Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» (далее - Перечень документов).

При этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.

Согласно утвержденному Перечню документов к заявлению о приобретении прав на земельный участок, прилагаются следующие документы:

копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц) или выписка из государственных реестров о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, ходатайствующим о приобретении прав на земельный участок;

копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или:

уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП;

выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или:

уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП;

кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него;

копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 настоящего Перечня;

сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.08.2012 ОАО «РИТЭК» обратилось в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:714, площадью 10249 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Фрунзе, N 126, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности в аренду.

Заявление получено ТУ Росимущества в Волгоградской области в этот же день, то есть 08.08.2012.

К указанному заявлению Обществом приложены документы, в соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утверждённым Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Однако в нарушение обязанностей, возложенных законодателем на исполнительный орган государственной власти, решение по заявлению Общества в установленный законом срок ТУ Росимущества в Волгоградской области не принято, документы возвращены Обществу.

Между тем, нормами земельного законодательства не предусмотрен возврат документов, направленных собственником объектов недвижимости о приобретении земельных участков в аренду без принятия соответствующего решения.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности Обществом исключительного права на приобретение земельного участка в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на непредставление ОАО «РИТЭК» документов, позволяющих идентифицировать нахождение на земельном участке с кадастровым номером 34:39:000048:714 здания электростанции, а также в связи с возможным нахождением объектов недвижимого имущества иных собственников в пределах указанного земельного участка, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению.

Постановлением Администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области от 24.02.2012 N 344 установлен разрешенный вид использования земельного участка 34:39:000048:714 «здание гаража, здание маслоосушки, здание электростанции», вместо существовавшего ранее «для размещения производственной базы».

26.11.2012 ТУ Росимущества в Волгоградской области выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права 34-АА N 937766 на земельный участок с кадастровым номером 34:39:000048:714, площадью 10249 квадратных метра для размещения гаража, здания маслоосушки, здания электростанции по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Фрунзе, 126.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают факт нахождения на земельном участке здания электростанции.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что здание электростанции не находится на испрашиваемом земельном участке и его невозможно идентифицировать, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Ссылка ТУ Росимущества в Волгоградской области в апелляционной жалобе на акт осмотра земельного участка кадастровым номером 34:39:000048:714 от 15.10.2012 как на доказательство нахождения на спорном земельном участке объектов иных собственников, несостоятельна.

Указанный акт осмотра не содержит сведений о том, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам (т. 1, л.д. 64-66).

Иных доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, ТУ Росимущества в Волгоградской области в материалы настоящего дела не предоставлено.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, которые якобы были обнаружены на спорном земельном участке при его осмотре.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «РИТЭК» уже обращалось в ТУ Росимущества в Волгоградской области (письмо вх. N18011) с аналогичным требованием и письмом от 21.10.2011 N10/16405 ТУ Росимущества в Волгоградской области возвратило представленный пакет документов, которое не было оспорено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт незаконного бездействия уполномоченного органа в данном конкретном случае.

Действительно, 29.11.2012 ОАО «РИТЭК» обращалось в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N34:39:000048:714 в аренду. Указанный пакет документов был возвращен ОАО «РИТЭК» письмом N 10/16404 с замечаниями.

Согласно пояснениям Общества, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, при подаче первоначального заявления у ОАО «РИТЭК» было зарегистрировано право собственности на один объект недвижимости - здание электростанции, на другие объекты недвижимости, которые находятся на спорном земельном участке - здание гаража и здание маслосушки, свидетельства о государственной регистрации на момент подачи заявления получены не были. Следовательно, пакет документов со стороны ОАО «РИТЭК» был предоставлен не в полном объеме и с неточностями, после устранения которых Общество вновь обратилось в ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Таким образом, исходя из изложенного, факт незаконного бездействия ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившийся в непринятии в установленный срок решения по заявлению Общества от 08.08.2012 N Р-10/2-41/4189 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:714, площадью 10249 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Фрунзе, N 126, для эксплуатации вышеназванных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «РИТЭК» на праве собственности, в ходе судебного разбирательства уполномоченным органом не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Как уже было указано выше, в силу абзаца 2 пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В абзаце 6 пункта 4 вышеназванного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определённый срок собственнику недвижимости.

В данном случае, судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права в виде обязания уполномоченного органа в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять решение по заявлению ОАО «РИТЭК» от 08.08.2012 N Р-10/2-41/4189 о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка, избран правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2013 года по делу N А12-27655/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Т.С.Борисова
Судьи
Л.Б.Александрова
С.Г.Веряскина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-27655/12
12АП-3215/2013
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте