ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А12-27655/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2013 года по делу N А12-27655/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (628486, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Ноябрьская, д.7, ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д.4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, г. Москва, Орликов переулок, д.10, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д.20б), администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (403532, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фрунзе, д.87, ОГРН 1023405564973, ИНН 3432004801) о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» Дериглазова Д.А., действующего по доверенности N 563 от 29.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - ОАО «РИТЭК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению Общества от 08.08.2012 N Р-10/2-41/4189 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:714, площадью 10249 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Фрунзе, N 126, для эксплуатации объектов недвижимого имущества: здания электростанции; здания маслоосушки; гаража; движимого имущества: электроталь (инв. N А КА5345/4ЛВНГ); электроталь (инв. N А КА5343/4ЛВНГ); электроталь (инв. N А КА2582/4ЛВНГ); кран-балка (инв. N КА 859/4 ЛВНГ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2013 года заявление ОАО «РИТЭК» удовлетворено. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению Общества от 08.08.2012 N Р-10/2-41/4189 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:714, площадью 10249 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Фрунзе, N 126, для эксплуатации объектов недвижимого имущества: здания электростанции; здания маслоосушки; гаража; движимого имущества: электроталь (инв. N А КА5345/4ЛВНГ); электроталь (инв. N А КА5343/4ЛВНГ); электроталь (инв. N А КА2582/4ЛВНГ); кран-балка (инв. N КА 859/4 ЛВНГ), как не соответствующее требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обязал ТУ Росимущества в Волгоградской области в порядке восстановления нарушенного права обязать в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять решение по заявлению ОАО «РИТЭК» 08.08.2012 N Р-10/2-41/4189 о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка. С ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ОАО «РИТЭК» взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 2000 рублей.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «РИТЭК». Податель жалобы настаивает на отсутствии вменяемого ТУ Росимущества в Волгоградской области бездействия, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению Общества 08.08.2012 N Р-10/2-41/4189 о предоставлении земельного участка в аренду. ТУ Росимущества в Волгоградской области считает, что представленный Обществом пакет документов не соответствует приказу Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, полагает, что представленные документы не позволили идентифицировать нахождение на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости - здание электростанции, поскольку адрес объекта не соответствует адресным данным федерального земельного участка. Кроме того, на испрашиваемом земельном участке расположены замощение и склад, на которые документы, подтверждающие право собственности ОАО «РИТЭК» не представлены. В связи с чем, податель жалобы, что факт наличия у Общества исключительного права на приобретение права аренды спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не подтвержден, ввиду возможного нахождения объектов недвижимого имущества иных собственников в переделах указанного земельного участка.

ОАО «РИТЭК» представило в материалы дела письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РИТЭК» поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители ТУ Росимущества в Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица уведомлены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.05.2013.

От ТУ Росимущества в Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «РИТЭК», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что ОАО «РИТЭК» образовано в результате реорганизации в форме присоединения к нему открытого акционерного общества «Лукойл-Волгграднефтегаз». Последнее образовалось путем реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтегаз», которое образовано путем выделения из состава общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть». Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижнгеволжскнефть» является правопреемником открытого акционерного общества «Нижневолжскнефть», которое является правопреемником акционерного общества открытого типа «Нижневолжскнефть», созданного в процессе приватизации государственного производственного объединения «Нижневолжскнефть».

ОАО «РИТЭК» является собственником объектов недвижимого имущества: здания электростанции, здания маслоосушки, гаража, а так же движимого имущества: электроталь (инв. N А КА5345/4ЛВНГ); электроталь (инв. N А КА5343/4ЛВНГ); электроталь (инв. N А КА2582/4ЛВНГ); кран-балка (инв. N КА 859/4 ЛВНГ). Право собственности на объекты недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав 34АА 239550, 34-АА N 449949, 34-АА N 449948.

Объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:714, общей площадью 10249 кв.м, по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Фрунзе, 126.

08.08.2012 ОАО «РИТЭК» в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:714, площадью 10249 кв. м для эксплуатации вышеназванных объектов недвижимого имущества. К заявлению приложен пакет документов в соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания и сооружения, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.09.2011 N 475, в том числе: копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости.

Заявление ОАО «РИТЭК» получено ТУ Росимущества в Волгоградской области 08.08.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ТУ Росимущества в Волгоградской, проставленным на заявлении Общества (т.1, л.д. 12).

Решение по заявлению Общества от 08.08.2012 уполномоченным органом не принято.

Письмом от 06.09.2012 за N 10/11168 ТУ Росимущества в Волгоградской области возвратило ОАО «РИТЭК» пакет документов, указав на то, что из представленных документов невозможно идентифицировать нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости - здание электростанции, принадлежащей ОАО «РИТЭК» на праве собственности (адрес объекта не соответствует адресным данным земельного участка), сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, а также сообщило о том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области вернется к вопросу о предоставлении в аренду земельного участка после внесения соответствующих изменений в адресные данные объекта недвижимости.

Полагая, что такое бездействие администрации ТУ Росимущества в Волгоградской области является незаконным, ОАО «РИТЭК» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО «РИТЭК», суд первой инстанции установил, что при обращении в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:714, площадью 10249 квадратных метра для эксплуатации объектов недвижимого имущества Обществом были представлены все необходимые документы для решения данного вопроса, и сделал вывод о несоответствии действий ТУ Росимущества в Волгоградской области по возврату Обществу этого заявления нормам земельного законодательства и нарушении такими действиями прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивается его право на приобретение земельного участка в аренду.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Дело рассмотрено в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконными является одновременное наступление двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено одновременное наличие двух условий: нарушение закона и охраняемых прав и законных интересов заявителя, вызванные незаконным бездействием уполномоченного органа.

Положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, установлен Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» (далее - Перечень документов).

При этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.

Согласно утвержденному Перечню документов к заявлению о приобретении прав на земельный участок, прилагаются следующие документы:

копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц) или выписка из государственных реестров о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, ходатайствующим о приобретении прав на земельный участок;

копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или:

уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП;

выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или:

уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП;

кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него;

копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 настоящего Перечня;

сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.08.2012 ОАО «РИТЭК» обратилось в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:714, площадью 10249 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Фрунзе, N 126, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности в аренду.

Заявление получено ТУ Росимущества в Волгоградской области в этот же день, то есть 08.08.2012.

К указанному заявлению Обществом приложены документы, в соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утверждённым Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Однако в нарушение обязанностей, возложенных законодателем на исполнительный орган государственной власти, решение по заявлению Общества в установленный законом срок ТУ Росимущества в Волгоградской области не принято, документы возвращены Обществу.

Между тем, нормами земельного законодательства не предусмотрен возврат документов, направленных собственником объектов недвижимости о приобретении земельных участков в аренду без принятия соответствующего решения.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности Обществом исключительного права на приобретение земельного участка в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на непредставление ОАО «РИТЭК» документов, позволяющих идентифицировать нахождение на земельном участке с кадастровым номером 34:39:000048:714 здания электростанции, а также в связи с возможным нахождением объектов недвижимого имущества иных собственников в пределах указанного земельного участка, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению.