• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2013 года Дело N А21-8629/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2013 года Определение изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания Мальцевой Е.А. при участии: от ответчика: Дудина А.А. по доверенности от 15.01.2013

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-7426/2013 ОАО «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2013 по делу N А21-8629/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО «Балтмастер-Универсал» к ОАО «Сбербанк России»

3-и лица: управляющий ООО «Балтмастер-Универсал» Солдатов О.В., ООО «Кооперация плюс», Городское потребительское общество «Торгово-коммерческий центр-2» о признании прекратившимися договоры ипотеки, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтмастер-Универсал» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекратившимися договоры ипотеки от 26.09.2007 года N 8626-136607-И, от 17.12.2008 года N 8626-142008-И, от 31.03.2009 года N 8626-105509-И, от 22.01.2010 года N 8626-100610-И; о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:15 14 04 :0007 и четырех торговых помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Полоцкая, 45.

Определением суда от 29.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кооперация плюс» и Городское потребительское общество «Торгово-коммерческий центр-2», поскольку решение может затронуть их права и обязанности.

Определением суда от 21.11.2012 года удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Балтмастер-Универсал».

Решением от 06.02.2013 суд признал прекратившимся с 21.06.2011 года в отношении залога прав аренды на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 31 708 кв.м. с кадастровым номером 39:15:15 14 04:0007 договор ипотеки от 12.09.2007 года N 8626-136607-И, договор ипотеки от 17.12.2008 года N 8626-142008-И, договор ипотеки от 31.03.2009 года N 8626-105509-И, договор ипотеки от 22.01.2010 года N 8626-100610-И.

Кроме того, суд признал отсутствующим обременение с 21.06.2011 года в виде залога прав аренды на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 31 708 кв.м. с кадастровым номером 39:15:15 14 04:0007 по договору ипотеки от 12.09.2007 года N 8626-136607-И, договору ипотеки от 17.12.2008 года N 8626-142008-И, договору ипотеки от 31.03.2009 года N 8626-105509-И, договору ипотеки от 22.01.2010 года N 8626-100610-И. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в полном объеме в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Судебным актом суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное имущество. Предметом договора ипотеки являются как объекты недвижимого имущества, так и право аренды земельного участка, расположенного под этими объектами. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума ВАС РФ N8, в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N10, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае нельзя считать прекратившимся договор ипотеки земельного участка, так как, приобретя предмет ипотеки в виде сооружений, находящихся на земельном участке, банк приобрел право пользования соответствующим земельным участком.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

28.05.2013 в суд поступило ходатайство ОАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве, в котором банк просит произвести замену ответчика на ООО «ЭЛЕН» в порядке статьи 48 АПК РФ, ввиду того, что общества заключили договор уступки прав требования N8626-136607-Ц, в соответствии с которым банк передает ООО «ЭЛЕН» право требования с ООО «БалтМастер-Универсал» его задолженности в сумме кредитных договоров, поименованных в ходатайстве, а также права по обеспечительным обязательствам. Представлена копия договора от 25.03.2013 N8626-136607-Ц, приложение N1 к договору.

29.05.2013 от и.о. конкурсного управляющего ООО «Балтмастер-Универсал» Солдатова О.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Элен» (236039, г.Калининград, ул.Генерала Павлова, 22-2, ОГРН 1063915002997). Управляющий указал, что в соответствии с договором цессии от 25.03.2013, заключенного между банком и указанным юридическим лицом, в ЕГРП произведена замена залогодержателя. В связи с указанным рассмотрение дела без ООО «ЭЛЕН» невозможно.

Определением от 06.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства банка было отложено на 20.06.1013. Суд предложил ООО «ЭЛЕН» представить в апелляционный суд письменные пояснения по вопросу о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав (требований) N8626-136607-Ц от 25.03.2013 с ОАО «Сбербанк России», а также по вопросу отношения к поданной в рамках настоящего дела ОАО «Сбербанк России» апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 06.02.2013.

06.06.2013 в суд поступило ходатайство ООО «ОЛФОРТ» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Данное лицо указало, что общество является конкурсным кредитором ООО «Балтмастер-Универсал», в связи с чем, от наличия у банка статуса залогового кредитора зависит размер и очередность удовлетворения требований иных кредиторов.

19.06.2013 в суд поступили письменные объяснения ООО «ЭЛЕН», в которых оно подтверждает факт подписания с банком договора цессии, указав, что данный договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Росреестре по Калининградской области. В указанных документах имеется информация о прекращении обременений на земельный участок. Указывая на договор цессии, ООО «ЭЛЕН» ходатайствует о проведении процессуального правопреемства банка в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

19.06.2013 ООО «ЭЛЕН» ссылаясь на п. 2ст. 49, п. 1 ст. 265 АПК РФ подало заявление об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело начато рассмотрением в их отсутствие.

Представитель банка заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал, просил произвести замену на ООО «ЭЛЕН».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с тем, что договор уступки прав (цессии) от 25.03.2013 отвечает нормам главы 24 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства подлежащим удовлетворению.

Заявление ООО «ЭЛЕН» рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, не усматривая оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые могли бы препятствовать принятию отказа от жалобы, отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, исключает процессуальную возможность рассмотрения судом ходатайства ООО «Олфорт» о привлечении его к участию в настоящем деле. При этом апелляционный суд отмечает, что на стадии апелляционного рассмотрения оснований для привлечения третьего лица к участию в деле судом не установлено, с учетом положений, установленных пунктом 3 статьи 266 АПК РФ.

Госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 48, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика - ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «ЭЛЕН» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г.Калининград, ул.Генерала Павлова, 22-2).

Принять отказ ООО «ЭЛЕН» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2013 по делу N А21-8629/2012 прекратить.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

     Председательствующий
И.Ю.Тойвонен
Судьи
Л.С.Копылова
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-7426/2013
А21-8629/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2013

Поиск в тексте