• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А56-74312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Суворовой Т.О. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Григоришина А.Е. (доверенность от 10.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5284/2013) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Элиен" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-74312/2012(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Элиен" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Элиен» (далее - ответчик) 2 421 891 руб. неосвоенного аванса по договору перевозки N 1 от 28.04.2012г. и 38 266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, находящееся у него или других лиц в размере заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 ходатайство истца удовлетворено - на денежные средства или иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Элиен», находящееся у него или других лиц в размере 2 460 157 руб. наложен арест.

Ответчиком определение суда обжаловано в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об уклонении ответчика от выполнения договорных обязательств, а также о том, что, находясь в состоянии банкротства, ответчик может предпринять меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, не обоснованы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, заявление истца об обеспечительных мерах мотивировано отказом ответчика возвратить часть денежных средств, авансированных истцом по договору N 1 перевозки нерудных материалов от 28.04.2012. Кроме того истец указал, что ответчик уклоняется от выполнения договорных обязательств. Также истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что председатель совета директоров группы компаний «Элиен» Гаккель А.А. согласно информации, размещенной в сети Интернет, испытывает финансовые затруднения, часть компаний находится в состоянии банкротства, имущество компаний распродается, что свидетельствует о возможности принятия ответчиком мер по отчуждению принадлежащего ему имущества третьим лицам, что, в свою очередь, повлечет затруднительность или невозможность исполнения впоследствии судебного решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о принятии обеспечительных мер, признал обоснованными доводы истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из материалов дела следует, что истец в нарушение указанных положений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, не представил. Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что в отношении ответчика подано заявление о признании его несостоятельным, также не представлены доказательства того, что ответчик входит в группу компаний «Элиен», не представлены ссылки на интернет-источники информации, упомянутые в заявлении истца.

То обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, указанные в исковом заявлении, само по себе не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы, положенные в основание заявления истца, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие у ответчика денежных средств, подлежащих взысканию, в случае удовлетворения исковых требований, а также документы, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, в том числе путем его продажи или совершения иных действий.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-74312/2012 отменить.

В удовлетворении заявления по обеспечению иска отказать.

     Председательствующий
В.В.Черемошкина
Судьи
С.И.Несмиян
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-74312/2012
13АП-5284/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте