ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А56-57404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Суворовой Т.О. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5945/2013) закрытого акционерного общества "Русская свинина"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-57404/2012(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Русская свинина" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс" о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Русская свинина" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс" (далее - ответчик) 116 106 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в том числе сумму перечисленного НДС в размере 17 711 084 руб. 74 коп. в связи с незаключенностью договора подряда NГ-25/02/2010 от 27.10.2010 (далее - договор).

Ответчик в судебном заседании признал задолженность по договору в размере 14 078 104 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 с ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" в пользу ЗАО "Русская свинина" взыскано 14 078 104 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, а в доход федерального бюджета 91 390 руб. 52 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении суммы в размере 102 027 895 руб. 54 коп., в указанной части иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на утрату интереса в отношении объекта «Скотоубойное предприятие мощностью 80 тонн в сутки с мясоперерабатывающим цехом в Каменском районе Ростовской области п. Глубокий», поскольку до настоящего времени не решен вопрос о реконструкции очистных сооружений канализации в п. Глубокий. Истец отмечает, что объект в эксплуатацию сдан не был и в настоящее время разобран.

Ответчик представил отзыв на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда NГ-25/02/2010 от 25.02.2010.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик - ответчик обязался выполнить работы по строительству скотоубойного предприятия мощностью 80 тонн в сутки с мясоперерабатывающим цехом в Каменском районе Ростовской области п. Глубокий.

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 124 000 000 руб. 00 коп.

Истец (заказчик) перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 116 106 000 руб. 00 коп.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 102 027 895 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2010 года по ноябрь 2010 года ответчик признал наличие излишне перечисленных авансовых платежей в размере 14 078 104 руб. 46 коп.

Истец, обратился с указанным иском, полагая, что поскольку проектная документация ответчику не передана в соответствии с пунктом 1.1. договора, следовательно, не согласован предполагаемый перечень работ и их объем, кроме того стороны не согласовали стоимость работ, таким образом, договор подряда является незаключенным.

Суд первой инстанции, признал подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 14 078 104 руб. 46 коп., поскольку имеющаяся переплата в указанном размере признана ответчиком, в остальной части иска отказал, отметив, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору строительного подряда согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Таким образом, цена и объем работ являются существенными условиями договора строительного подряда.

Вместе с тем согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Информационном письме, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил в рамках спорного договора работы на сумму 102 027 895 руб. 54 коп., что работы сданы заказчику, и результат работ последним был принят.

Истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 (л.д. 59-124), а также акт сверки расчетов (л.д. 125) подписаны без замечаний, в суде не оспорены, о фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что оформленные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком и принятие истцом указанных в них работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд также отмечает, что из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований по иным основаниям, не указанным в апелляционной жалобе. Довод об утрате интереса к договору подряда истцом в суде первой инстанции не заявлялся. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Материалами дела не подтверждается, что истец предупредил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен иск на сумму 116 106 000 руб. 00 коп. Государственная пошлина за подачу указанного иска составляет 200 000 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 6 - копия, л.д. 140 - подлинник).

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении части иска, государственную пошлину, подлежащую уплате, с истца не взыскал. Кроме того суд ошибочно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 390 руб. 52 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах резолютивную часть обжалуемого решения надлежит изменить в части распределения судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-57404/2012 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «ГарантПлюс» (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 14-я линия, 75, 2 лит.Б, 1Н; ОГРН 1037800101800) в пользу закрытого акционерного общества «Русская свинина» (место нахождения: 347850, Ростовская обл., Каменский р-н, пгт. Глубокий, ул. Артема, 198; ОГРН 1056114012173) 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «ГарантПлюс» (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 14-я линия, 75, 2 лит.Б, 1Н; ОГРН 1037800101800) в доход федерального бюджета 22 250 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская свинина» (место нахождения: 347850, Ростовская обл., Каменский р-н, пгт. Глубокий, ул. Артема, 198; ОГРН 1056114012173) в доход федерального бюджета 175 749 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-57404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка