ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А56-61654/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2013 года Определение изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: Егорновой И.Л. (доверенность от 05.04.2013г., паспорт), Селевцовой К.К. (доверенность от 13.07.2012г. паспорт) от ответчика: Дороговой О.Г. (доверенность от 01.11.2012г., паспорт), Поденко А.В. (доверенность от 10.01.2013г., паспорт)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-8202/2013 ЗАО "Магистральдорстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013г. по делу N А56-61654/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску ЗАО "Магистральдорстрой" к ООО "Спецтехника" о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Магистральдорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 01/11 от 11.01.2011г. в размере 37 021 273 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013г. по делу N А56-61654/2012 с ООО «Спецтехника» в пользу ЗАО «Магистральдорстрой» взыскана задолженность в размере 17 021 273 руб. 58 коп. С ООО «Спецтехника» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 108 106 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Магистральдорстрой" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит принятый по делу судебный акт в соответствующей части отменить.

В судебном заседании 29 мая 2013г. от представителя ЗАО «Магистральдорстрой» Селевцовой К.Е. поступил отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленный отказ применительно к пункту 5 статьи 49 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что отказ от жалобы является правом ее подателя, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, принимается судом.

При указанных обстоятельствах в силу части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49, 150, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ЗАО "Магистральдорстрой". Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка