ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N А26-9304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н. при участии: от истца: Братко В.П. по паспорту, представители Чаблин А.Б. по доверенности от 10.01.2013, Нечаев В.А. по доверенности от 10.01.2013 от ответчика: представитель Шогин М.И. по доверенности от 16.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8974/2013) Братко Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2013 по делу N А26-9304/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по исковому заявлению Братко Владимира Петровича к Галаничеву Андрею Алексеевичу

3-е лицо: ООО "Москар" об исключении участника из ООО "Москар" и встречному иску Галаничева Андрея Алексеевича к Братко Владимиру Петровичу об исключении участника из ООО "Москар"

установил:

Братко Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Галаничеву Андрею Алексеевичу об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Москар».

Галаничев А.А. заявил встречный иск к Братко В.П. об исключении его из числа участников ООО «Москар» и определении рыночной стоимости доли Братко В.П. в уставном капитале общества.

Решением от 28.02.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Решение обжаловано Братко В.П. в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении иска к Галаничеву А.А. в связи с пропуском срока исковой давности. В дополнении к апелляционной жалобе Братко В.П. просит удовлетворить исковые требования и исключить Галаничева А.А. из ООО «Москар».

От Галаничева А.А. потупил отзыв на жалобу, в котором Галаничев А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель от ООО «Москар» не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя от ООО «Москар», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Братко Владимир Петрович ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, поименованных в дополнении к апелляционной жалобе. Братко В.П. пояснил, что указанные документы не представлялись в суд первой инстанции, препятствия для их представления в суд первой инстанции отсутствовали. Заявителем не представлены доказательства направления указанных документов другим лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Братко В.П. и Галаничев А.А. являются участниками ООО «Москар» с долями в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 3 750 руб. каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2012 (л.д. 137-144 т.1). Ссылаясь на то, что действиями каждого из участников Обществу причиняется ущерб, создаются условия, препятствующие нормальной хозяйственной деятельности общества, а также в связи с тем, что в Обществе длительное время имеет место корпоративный спор, Братко В.П. и Галаничев А.А. обратились в арбитражный суд с исками об исключении второго участника из состава участников Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исков.

Отказывая в удовлетворении иска Братко В.П. к Галаничеву А.А., суд первой инстанции указал, что иск Братко В.П. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Из материалов дела следует, что следственными органами в рамках уголовного дела N15200812062 было установлено, что в период с 01.11.2006 по 28.12.2006 Галаничев А.А. на почве разногласий с Братко В.П., желая получить возможность распорядиться частью принадлежащего ему имущества ООО «Москар», решил незаконно захватить управление в данном обществе посредством изменения состава органов управления, в связи с чем, был составлен фиктивный протокол N28/06 от 28.12.2006 общего собрания участников общества, а в последующем, не имея согласия общего собрания участников общества на отчуждение принадлежащего обществу имущества, заключил от имени ООО «Москар» договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2007 по делу NА26-2005/2007 (л.д. 70-71 т.1) по иску Братко В.П., признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Москар», оформленное протоколом от 28.12.2006 N28/06 (л.д. 69 т.1), об изменении состава участников общества и исключение Братко В.П. из состава участников ООО «Москар». В рамках рассмотрения дела NА26-2005/2007, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Карелия до вступления в законную силу решения суда регистрировать изменения в учредительные документы ООО «Москар» и в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Карелия до вступления в законную силу решения регистрировать сделки с имуществом ООО «Москар» (л.д. 74-76 т.1), совершённые между ООО «Москар» в лице Галаничева А.А. и ООО «Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.» (л.д. 44-67 т.1).

Галаничев А.А. принимал меры к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании сделок купли-продажи, заключённых с ООО «Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.», что подтверждается копиями заявлений, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, включая справки, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи (л.д. 65 - 10

4 т.2).

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, признал обоснованными требования Братко В.П. по праву и наличие оснований для применения статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в совокупности с положениями пунктов 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

В то же время, суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец, обратившись в арбитражный суд 22.10.2012, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявлено Галаничевым А.А.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование своих требований Братко В.П. ссылается на обстоятельства, которые имели место в 2006 -2007 годах. В частности, Братко В.П. ссылается на протокол N28/06 внеочередного общего собрания участников общества от 28.12.2006, признанный недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2007, а также договоры купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Москар» и ООО «Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.», подписанные в марте 2007 году, о наличии которых Братко В.П. узнал в апреле 2007 года, что подтверждается принятыми судом обеспечительными мерами (определение от 23.04.2007) (л.д. 44-67 т.1).

Из материалов дела следует, что считая свои права нарушенными действиями Галаничева А.А., Братко В.П. ранее обращался в арбитражный суд Республики Карелия с иском к Галаничеву А.А. (дело NА26-4074/2007) об исключении его из участников ООО «Москар», а также в следственные органы с соответствующими заявлениями по факту неправомерных действий второго участника ООО «Москар».

Таким образом, Братко В.П. активно пользовался всеми способами защиты от возможного нарушения своих прав, в том числе обращаясь в правоохранительные органы.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Довод Братко В.П. о том, что в соответствии ч.2 статьи 204 ГК РФ время, в течение которого давность была приостановлена, в результате расследования уголовного дела, не засчитывается в срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также о форме и содержании искового заявления, оплате его государственной пошлиной и других предусмотренных действующим законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно абз. 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.

23.07.2008 в отношении Галаничева А.А. было возбуждено уголовное дело N 15200812062 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии уголовное дело N 15200812062 переквалифицировано на части 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство). 14.06.2012 вышеуказанное уголовное дело N 15200812062 прекращено по нереабилитирующим основаниям, предусмотренными п. 3 ч.1 ст. 24 и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Братко В.П. не представил доказательства предъявления гражданского иска в уголовном деле.

Таким образом, обращение Братко В.П. в 2008 году в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела в отношении Галаничева А.А. не прерывает течения срока исковой давности по требованиям, заявленным к Галаничеву А.А. в рамках настоящего арбитражного дела.

Ссылка подателя жалобы пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

В настоящем деле рассматривается спор участников Общества, связанный с исключением участника из общества. В данном случае не рассматривается спор относительно принадлежности имущества общества тому или иному участнику и об истребовании из чужого незаконного владения.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы Братко В.П. о том, что вина участника ООО «Москар» доказывалась в рамках уголовного судопроизводства, т.е. нарушителя права -потенциального ответчика Галаничева А.А., который совершил уголовно-наказуемое деяние, но не понес наказания в рамках уголовного судопроизводства не в силу своей невиновности, а по причинам истечения срока уголовного преследования.

О нарушенном праве Братко В.П. узнал в 2006-2007 годах.

Рассматриваемый иск заявлен лишь спустя пять лет, то есть с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2013 по делу N А26-9304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка