ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А56-58974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии: от заявителя: Кратова Ю.В. по доверенности от 06.12.2012 от должника: Шайдуллина И.Ф. по доверенности от 15.08.2012 от ООО «ГросСтемс»: Позина Н.А. по доверенности от 15.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7233/2013) конкурсного управляющего ООО «ГросСтемс» Егошина С.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-58974/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

заявлению ООО «ГФС-Инвест» о признании ЗАО «Нево Табак» (ИНН 7830001162, ОГРН 1027810254240) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «ГФС-Инвест» поступило заявление о признании закрытого акционерного общества «Нево Табак» несостоятельным (банкротом). Заявитель (с учетом уточненного объема требований) просил признать перед ним задолженность должника в сумме 799 647,26 руб.26 коп., из которых 679 647,26 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.11.2011 по 13.06.2012, 118000 руб. - расходы по уплате третейского сбора, 2000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2013 требование ООО «ГФС-Инвест» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Нево Табак» в размере 799 647,26 руб. в третью очередь удовлетворения. В отношении ЗАО «Нево Табак» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Берг Эльвира Радиковна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000, 00 руб. за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ГросСтемс» Егошин С.В. просит данный судебный акт отменить, утвердить временным управляющим Черникову Ю.В., включить требование ООО «ГросСтемс» в размере 120 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО «Нево Табак». В обоснование своих доводов ссылается на п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N35 и указывает на то, что обращался с заявлением о признании ЗАО «Нево Табак» банкротом 01.10.2012, то есть ранее, чем ООО «ГФС-Инвест».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО «ГФС-Инвест» об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия на то достаточных процессуальных оснований и с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО «ГросСтемс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заявителя и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд с требованием о признании должника банкротом, в его обоснование общество сослалось на следующее.

01.03.2011 между ООО «АФК» (далее - «Заимодавец») и ЗАО «Нево Табак» («Заемщик») был заключен договор займа N16-02-0026 (далее - Договор займа), по которому Заимодавцем в пользу Заемщика были переданы денежные средства в размере 22 000 000,00 рублей 00 копеек на срок до 01.06.2011. Дополнительным соглашением от 19.10.2011 к Договору займа стороны согласовали, что все споры, возникающие по Договору, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан (далее - «Третейский суд») в соответствии с его Регламентом, а также что Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Поскольку возврат займа в установленный Договором займа срок Заемщиком произведен не был, Заимодавец обратился за защитой своих имущественных интересов в Третейский суд, решением от 06.08.2012 которого по делу N 07-04/12/ТС были удовлетворены требования Заимодавца о взыскании: процентов за пользование займом за период с 01.11.2011 по 13.12.2012 в размере 679 647,26 рублей; неустойки за невозвращение займа за период с 11.06.2011 по 13.06.2012 в размере 16 192 000,00 рублей; неустойки за неуплату процентов за пользование заемными средствами за период с 11.06.2011 по 30.06.2012 в размере 1 640 194,95 рублей; расходов по уплате третейского сбора в размере 118 000,00 рублей.

В соответствии с заключенным между Заимодавцем и ООО «Офисный центр «Новопесковский» договором уступки прав требований N 16-15-0001 от 27.08.2012 право взыскания с Заемщика денежных средств в размере, определенном Решением Третейского суда от 06.08.2012, было передано ООО «Офисный центр «Новопесковский».

Определением Третейского суда от 06.09.2012 по делу N 07-04/12/ТС было удовлетворено заявление Заимодавца от 28.08.2012 о процессуальном правопреемстве и осуществлена замена истца по делу N 07-04/12/ТС на ООО «Офисный центр «Новопесковский».

03.10.2012 ООО «Офисный центр «Новопесковский» в Арбитражный суд было направлено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, Определением Арбитражного суда от 26.10.2012 по делу NА56-60703/2012 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.12.2012.

05.12.2012 между ООО «Офисный центр «Новопесковский» и ООО «ГФС-Инвест» (далее - «Истец») заключен Договор уступки прав требования N 60-15/0001 (далее - «Договор цессии»), в соответствии с которым ООО «Офисный центр «Новопесковский» передало Истцу право требования с Заемщика денежных средств, подлежащих взысканию на основании Решения Третейского суда от 06.08.2012 по делу N 07-04/12/ТС, а именно:

- процентов за пользование займом за период с 01.11.2011 по 13.12.2012 в размере 679 647,26 рублей 26 копеек;

- неустойки за невозвращение займа за период с 11.06.2011 по 13.06.2012 в размере 16192000,00 рублей 00 копеек;

- неустойки за неуплату процентов за пользование заемными средствами за период с 11.06.2011 по 30.06.2012 в размере 1 640 194,95 рубля 95 копеек.

Определением Третейского суда от 10.12.2012 по делу N 07-04/12/ТС было удовлетворено заявление ООО «Офисный центр «Новопесковский» о процессуальном правопреемстве и осуществлена замена истца по делу N 07-04/12/ТС на ООО «ГФС-Инвест».

Таким образом, в соответствии со вступившим в законную силу Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 06.08.2012 по делу N 07-04/12/ТС по состоянию на 20.12.2012 задолженность ЗАО «Нево Табак» перед ООО «ГФС-Инвест» составляет 18 511 842,21 рубля 21 копейка. На основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу NА56-60703/2012 ООО «ГФС-Инвест» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 06.08.2012 по делу N07-04/12/ТС.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.03.2013 заявителем было заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором общество просило признать обоснованной сумму задолженности в размере 799 647,26 рублей 26 копеек, из них: 679 647,26 рублей 26 копеек - проценты за пользование займом за период с 01.11.2011 по 13.06.2012; 118 000,00 рублей 00 копеек - расходы по уплате третейского сбора; 2 000,00 рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины. В его обоснование сослалось на то, что ООО «ГФС-Инвест» уступило часть требований к Должнику компании БОМЕРО ЛТД. (BOMMERO LTD.) (регистрационный номер: 1619827, адрес места нахождения: 197 Мэйн стрит, п/я 3540, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова) по договору уступки прав требований N 60-15-0002 от 01.02.2013. Предметом цессии стала сумма взыскания с ЗАО «Нево Табак» 16 192 000,00 рублей 00 копеек неустойки за невозвращение займа за период с 11.06.2011 по 13.06.2012 и 1 640 194,95 рубля 95 копеек неустойки за неуплату процентов за пользование заемными средствами за период с 11.06.2011 по 30.06.2012.

Суд первой инстанции уточнения требований принял, как не противоречащие статье 49 АПК РФ, в отсутствие оснований полагать, что уступка требования противоречит закону, иным правовым актам или договору и с учетом соблюдения положений пункта 1 статьи 389 ГК РФ.

Рассмотрев уточненное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалов дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции задолженность перед ООО «ГФС-Инвест» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Третейского суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

ООО «ГФС-Инвест», обращаясь с требованием, указало на то, что оно подтверждено решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке выдан арбитражным судом. Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, сделал верный вывод, что по смыслу законодательства о банкротстве требование ООО «ГФС-Инвест» может считаться безусловно установленным.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «ГФС-Инвест» является правильным.

С учетом изложенного требования ООО «ГФС-Инвест» в размере 799 647,26 рублей 26 копеек, из них: 679 647,26 рублей 26 копеек - проценты за пользование займом за период с 01.11.2011 по 13.06.2012; 118 000,00 рублей 00 копеек - расходы по уплате третейского сбора; 2 000,00 рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Указание суда первой инстанции в резолютивной части определения на отдельный учет неустойки в рассматриваемом случае, как полагает апелляционный суд, не влияет на правильность выводов суда о включении требований ООО «ГФС-Инвест» в третьею очередь удовлетворения требований кредиторов должника, независимо от того, что требования кредитора в уточненном объеме не содержат сведений о предъявлении им неустойки. В свою очередь, суммы судебных расходов, по общему правилу, включаются в объем основного долга и требований кредитора в деле о банкротстве.

Поскольку обязательства должника по уплате задолженности возникли до даты обращения кредитора с заявлением о банкротстве, по размеру превышают 100 000 руб., не исполнены должником более трех месяцев, судом правомерно принято решение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

НП СРО АУ «Северная Столица» представило арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Берг Эльвиры Радиковны требованиям к арбитражному управляющему, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 65 закона о банкротстве утвердил Берг Э.Р. в качестве временного управляющего должника с установлением ему вознаграждения в порядке статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, так как в соответствии с установленным порядком и очередности рассмотрения заявлений о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции нарушений не допустил, поскольку определением суда от 26.12.2012 заявление первого заявителя было оставлено без удовлетворения, а производство по делу по его заявлению прекращено. Таким образом, принимая к производству заявление ООО «ГФС-Инвест» определением от 09.01.2013 суд не нарушил нормы действующего законодательства. Апелляционным судом дополнительно установлено, что определение суда от 26.12.2012 вступило в законную силу. Соответственно, требование ООО «ГросСтемс» к должнику может быть предъявлено в деле о банкротстве в установленном законом порядке самостоятельно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку заявитель (ООО «ГросСтемс») при подаче в электронной форме апелляционной жалобы представил только копию платежного поручения на оплату госпошлины, то апелляционный суд не разрешает вопрос о ее возврате, полагая, что данный вопрос указанное общество вправе разрешить в суде первой инстанции в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ, и с предъявлением оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-58974/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка