ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А56-8174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Цветов А.Г. по доверенности от 30.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" к Мовсисян С.Б. о взыскании 69 375, 72 рубля

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мовсисян С.Б. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 092,67 рублей, пени в размере 4 283,05 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 65 092,67 рублей, пени в размере 4 283,05 рублей и 2 775 рублей 02 копейки расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в связи, с чем был лишен возможности представить свои возражения, что является основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Также податель жалобы указывает, что истцом надлежащим образом поставка тепловой энергии не осуществлялось, что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя и

стца.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 3/1 лит.С по ул. Рабфаковской на основании договора управления N 111-Д от 18.12.2009, а ответчик является арендатором помещения N 1Н, расположенного в доме N 3/1 по ул. Рабфаковской, на основании договора аренды N 13-А002551 от 23.02.2006.

Между сторонами был заключен договор N 35-Д/З от 01.06.2008, на возмещение расходов за поставку тепловой энергии в горячей воде, согласно условиям которого, истец обязуется обеспечить предоставление тепловой энергии в помещении ответчика, а ответчик обязуется вносить плату за данный коммунальный ресурс.

Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, оплату в полном объеме не произвел.

За период с 01.01.2010 по 30.09.2011 задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии составила 65 092,67 рублей.

20.12.2011 года истец в адрес ответчика направил претензию N 1056 с требование погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 3/1 лит.С по ул. Рабфаковской на основании договора управления N 111-Д от 18.12.2009.

Ответчик является арендатором помещения N 1Н, расположенного в доме N 3/1 по ул. Рабфаковской, на основании договора аренды N 13-А002551 от 23.02.2006.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

По смыслу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложена быть не может, в том числе и по причине незаключения такого договора собственником.

Кроме того, согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Оснований полагать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, отсутствует.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N16646/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, требование истца являются необоснованными, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу N А56-8174/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N2 Невского района» в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка