• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А56-46927/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н. при участии: от заявителя: Матвеевой А.С. по доверенности от 09.10.2012 от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9721/2013) МИФНС России N5 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-46927/2004(судья Лилль В. А.), принятое по заявлению МИФНС России N5 по Ленинградской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Субботина С.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лаконд»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лаконд» (далее -Должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Ленинградской области обратилась с заявлением о взыскании 1 724 436, 64 рублей убытков с бывшего конкурсного ОАО «Лаконд» Субботина С.М., причинённых в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2013 возвращено заявление МИФНС N5 по Ленинградской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ОАО «Лаконд» Субботина С.М.

На определение суда ФНС в лице МИФНС N5 по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для возвращения заявления о взыскании убытков с учетом положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции от 20.03.2013 и обязать Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области вынести определение о принятии к производству заявления уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Субботина С.М. в пользу ОАО «Лаконд» суммы убытков в размере 1 724 436, 64 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий, должник своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутстви

е.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 по делу N А56-46927/2004 открытое акционерное общество «Лаконд» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 Субботин С.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 22.01.2013 конкурсным управляющим ОАО «Лаконд» утверждён Клиндух Дмитрий Владимирович.

Ссылаясь на причиненные ОАО «Лаконд» убытки в связи ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника своих обязанностей, уполномоченный орган обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Основанием для возвращения заявления ФНС явился вывод суда о том, что убытки с бывшего арбитражного управляющего могут быть заявлены вне рамок дела о банкротстве.

Судом применены положения статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 129 АПК РФ.

Заслушав объяснение представителя ФНС, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 24.01.2013 конкурсное производство в отношении должника продлено до 04.05.2013.

Таким образом, на момент обращения уполномоченного органа с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, вынесения обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсное производство в отношении должника - не завершено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о принятии к производству заявления о взыскании 1 724 436, 64 рублей убытков с бывшего конкурсного ОАО «Лаконд» Субботина С.М., причинённых в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу NА56-46927/2004 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
М.М.Герасимова
Е.К.Зайцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-46927/2004
13АП-128/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте