ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А32-16313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л., при участии:

от истца - ОАО «РЖД» - представителя Шевченко О.И. (доверенность от 14.09.2012),

от ответчика - ИП Ганзлика И.В. - представителей Тяпченко В.М. (доверенность от 05.04.2012), Чернякиной В.Л. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганзлика Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 апреля 2013 года по делу NА32-16313/2012 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю Ганзлику Игорю Витальевичу

при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации муниципального образования город Краснодар, об освобождении земельного участка, принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ганзлик Игорю Витальевичу (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 42 767 кв.м., расположенным по адресу: г. Краснодар, направление Кавказская - Краснодар-1, путем демонтажа некапитальных строений ответчика, обязании освободить земельный участок под строениями по адресу: г. Краснодар, 133 км. ПК 9-134-ПК 2м. (направление Краснодар - Кавказская) путем демонтажа строений в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

Исковые требования мотивированы следующим. Земельный участок, на котором расположено строение ответчика, находится в полосе отвода железной дороги, на участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Целевое использование участка - эксплуатация производственно-технологического комплекса железной дороги. Строения расположены на расстоянии 6 - 8 метров от оси крайнего рельса пути главного хода, правоустанавливающие документы у ответчика отсутствуют. Спорные строения не относятся к объектам железнодорожного транспорта. Действия ответчика нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку лишают возможности использовать земельный участок согласно его целевому назначению и затрудняют доступ к линии электропередач, чем создают угрозу безопасности движения поездов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0304074:278 площадью 42 767 кв.м., 23:43:0401021:247 площадью 14 559 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, направление Кавказская - Краснодар-1, путем демонтажа и удаления с указанных земельных участков некапитальных строений. Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ранее спорный участок входил в состав единого земельного участка, предоставленного во временное пользование ООО «ТИСС» по договору от 23.12.1999, заключенному между СКЖД и ООО «ТИСС». Строения ответчика находились на данном участке в период с 1999 по 2006 год. В 2004 году ответчик зарегистрировал на спорные объекты право собственности на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.09.2004. Начиная с 2006 года договор от 23.12.1999 на временное пользование земельным участком не продлевался. В заключении договора субаренды ОАО «РЖД» отказало. В 2007 году между администрацией и ответчиком было заключено временное соглашение о взимании платы за земельный участок, занятый объектами ответчика, по которому ответчик вносил плату до 2012 года. суд не учел довод ответчика о недействительности договоров аренды N7700001437 и N7700001440 между ОАО «РЖД» и РФ. Сборно-разборные конструкции вошли в состав земельного участка, находящегося под строениями заявителя и необходимого для его эксплуатации. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» пояснило, что в настоящее время рассматривается вопрос о предоставлении ответчику в субаренду земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которых составляет 467,2 кв.м., тогда как ответчик претендует на 2518 кв.м. Истец не просил снести капитальные строения, на которые зарегистрировано право собственности ответчика. Согласно договору от 23.12.1999 расположение объектов на земельном участке носило временный характер, заключение соглашения о взимании платы за земельный участок федеральной собственности с администрацией МО г. Краснодар не дает оснований считать строения расположенными на земельном участке на законных основаниях. Ответчиком не было получено согласие собственника земельного участки (ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае) и его арендатора (ОАО «РЖД»). В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Ответчиком не доказано наличие у него вещных или обязательственных прав на земельный участок, на территории которого расположены спорные некапитальные объекты, которые бы по юридической силе или по времени возникновения носили приоритетный характер по отношению к праву аренды истца. В силу статьи 305, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать освобождения арендуемого им земельного участка от имущества третьих лиц, с учетом расположения участка в пределах полосы отвода железной дороги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором находится объект предпринимателя Ганзлика И.В., фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401021:247 и 23:43:0304074:278 (вид разрешенного использования - полоса отвода железной дороги), входит в полосу отвода железной дороги.

15.07.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «РЖД» подписан договор N7700001437 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым N 23:43:0304074:278 общей площадью 42767 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, направление Кавказская-Краснодар-1, для использования в целях обеспечения деятельности организации и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта сроком действия по 14.07.2058. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 18.12.2009 за N 23-23-01/710/2009-342.

15.07.2009 между ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды N7700001440 находящегося в федеральной собственности земельного участка в городе Краснодаре по направлению Кавказская - Краснодар-1 площадью 14559 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0401021:247 для использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок до 14.07.2058. В границах арендуемого ОАО «РЖД» земельного участка в полосе отвода железной дороги по адресу: г.Краснодар, 133 км ПК 9-134 - ПК 2 м (направление Краснодар - Кавказская) на расстоянии 6-8 м. от оси крайнего рельса пути главного хода расположены объекты ориентировочной площадью около 500 кв.м. (акты обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 18.02.2012 и 21.05.2012).

Суд первой инстанции констатировал отсутствие у ответчика титула на земельный участок. Суд оценил представленный в материалы дела договор от 29.03.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:512 для эксплуатации оптово-розничной базы, подписанный ответчиком с Администрацией муниципального образования город Краснодар, как не имеющий юридической силы, поскольку в силу закона земли железнодорожного транспорта относятся к федеральной собственности. Ответчик и третье лицо не доказали, что администрация г. Краснодара наделена правом предоставления в пользование земель, 7находящегося в федеральной собственности и предоставленных в аренду ОАО «РЖД».

Договор на временное пользование земельным участком от 23.12.1999 N16 между Краснодарским отделением СКЖД и ООО «ТИСС» суд не может признать правовым основанием использования ответчиком спорного земельного участка для размещения некапитальных объектов, поскольку согласно указанному договору земельный участок предоставлялся для организации торговли, срок действия этого договора истек 31.12.2003, согласно пункту 9.3 право ООО «ТИСС» пользоваться участком прекратилось со дня окончания срока действия договора. Доказательств продления в последующем этого договора в деле не имеется. Напротив, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением предоставить участок в субаренду, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо прав на земельный участок (т. 1, л.д. 62-65). При этом участок предоставлялся ООО «ТИСС», а не предпринимателю, доказательств передачи прав и обязанностей арендатора от ООО «ТИСС» к ответчику в материалах дела нет, а переход от ООО «ТИСС» к ответчику прав на капитальные объекты не влечет по смыслу норм гражданского и земельного законодательства переход к ответчику права на земельный участок также и под некапитальными самовольно устроенными объектами.

Суд также указал на отсутствие доказательств того, какой площади земельный участок необходим ответчику для использования объектов недвижимого имущества как по каждому капитальному объекту отдельно, так и для эксплуатации имущественного комплекса. В материалах дела отсутствует согласование с федеральным собственником и с ОАО «РЖД» площади земельного участка, необходимого ответчику для размещения и эксплуатации ряда объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы за ответчиком в ЕГРП, не доказано также, что спорные некапитальные объекты расположены в пределах территории земельного участка, необходимого для эксплуатации капитальных объектов предпринимателя. Кроме того, в период до оформления предпринимателем прав на земельный участок под его капитальными объектами в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ правообладатель земельного участка в лице ОАО «РЖД» вправе требовать освобождения участка от любых объектов предпринимателя, за исключением зарегистрированных в ЕГРП капитальных объектов, в связи с отсутствием у ответчика какого-либо титула на землю. Истец в настоящем споре не претендует на капитальные объекты и не оспаривает право собственности предпринимателя на них, его требования сводятся к освобождению участка от некапитальных объектов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, статья 2 (абзац 17) Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог. В пункте 13 Положения установлена необходимость получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе осуществлять защиту владения земельным участком не только в силу наличия договора аренды, но и в силу норм закона о железнодорожном транспорте, регулирующих спорные правоотношения, а именно установивших ширину полосы отвода железной дороги и отнесших полосу отвода к землям, находящимся в ведении истца, как лица, эксплуатирующего объекты железнодорожного транспорта. Суд также правильно отметил, что вещно-правовая защита может быть предоставлена арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку судом первой инстанции установлено нахождение спорных объектов в полосе отвода железной дороги, наличие у истца права аренды земельного участка и владения им, а у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка истца под размещение спорных некапитальных объектов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика освободить территорию земельного участка истца от спорных объектов.

Апелляционная жалоба не опровергает установленные судом фактические обстоятельства и правильность применения и толкования судом норм материального права, направлена на переоценку исследованных судом доказательств. Ответчик так и не представил доказательств титула в отношении спорного земельного участка, дающего ему право использовать участок для размещения спорных объектов. При таких обстоятельствах в апелляционной жалобе надлежит отказать, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года по делу NА32-16313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка