• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А32-37716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель по доверенности от 20.02.2013 Щербачева М.Л., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славяне» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2013 по делу NА32-37716/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Юга» к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне»

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды крана РДК 250-2 N11-01-2012/А от 11.01.2012г. в сумме 900 542 руб. 50 коп. принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Юга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды крана РДК 250-2 N11-01-2012/А от 11.01.2012г. в сумме 900 542 руб. 50 коп., в том числе 786 500 руб. суммы основной задолженности, 114 042 руб. 50 коп. неустойки в виде пени, а так же расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 21 010 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 786 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 по делу N А32-37716/2012 исковые требования удовлетворены, с ООО «Славяне», г. Ростов-на-Дону в пользу ООО «Возрождение Юга», г. Краснодар взыскана неустойка в виде пени в размере 163 592 руб., а так же судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и сумма государственной пошлины в размере 21 010 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Славяне» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании, с переходом из предварительного судебного заседания не могло быть рассмотрено. В деле отсутствуют доказательства направления ответчику требований с учетом их увеличения и извещения ответчика о рассмотрении требований на увеличенную сумму. В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, то судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ). Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям, наступившим в результате нарушения конкретного обязательства. Такое снижение возможно по заявлению ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Приведенные положения не учтены судом при рассмотрении дела. Сумма неустойки в размере 163592 руб. составляет 20,8% от суммы основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание 22.05.2013 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие истца, в порядке предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью получения ответа на запрос суда от 06.05.2013 от Ростовского-на-Дону почтамта об обстоятельствах вручения корреспонденции в ООО «Славяне» и дополнительного изучения материалов дела, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11 06.2013.

В судебном заседании 11.06.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец не обеспечил участие представителя в судебном заседании, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2012 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор N 11-01-2012/А аренды крана РДК 250-2.

В соответствии с п. 1 договора, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду) одну единицу гусеничного крана РДК 250-2 зав. N8472, а арендатор обязуется принять предмет аренды и своевременно производить расчеты по договору аренды.

Истец, договорные обязательств исполнил надлежащим образом и 09.02.2012г. по окончании монтажных работ сдал ответчику в эксплуатацию предмет аренды, что подтверждается актом приема-передачи, представленного в материалы дела и подписанного обеими сторонами.

Пунктом 4 договора, размер арендной платы был определен в размере 1 100 руб. за один час.

Общий размер арендной платы за фактически отработанное время составил 786 500 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 786 500 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал ходатайство об уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221; далее - Правила).

В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Ростовский-на-Дону почтамт об обстоятельствах вручения корреспонденции ООО «Славяне».

Согласно ответу на запрос от 22.05.2013 N 51.1.9.17.2.3.02-11/35 заказное письмо N 35004951124385 от 10.01.2013, направленное по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13 ООО «Славяне» вручено 16.01.2013 по доверенности от 28.12.12 секретарю Сиденко. Таким образом, общество было уведомлено об изменении истцом исковых требований. Ходатайство об изменении предмета иска поступило в Арбитражный суд 11.01.2013. В судебном заседании 23.01.2013 указанное ходатайство было судом рассмотрено и суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства. При этом, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.01.2013. После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон (протокол судебного заседания т.1 л.д.109).

О возможности перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства суд первой инстанции указал в определении от 10.12.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (т.1 л.д. 1). Определение о назначении предварительного судебного заседания было получено ООО «Славяне» 26.12.2012 секретарем Сиденко (т.1 л.д. 107, уведомление N 35099157041130), таким образом, обществу было известно о праве суда перейти из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик не направил в суд представителя для участия в судебных заседаниях и несет риск последствий не совершения указанных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком такого ходатайства заявлено не было. Судом первой инстанции вопрос о снижении неустойки не рассматривался, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой инстанции не предоставлялось. При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки. В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу NА32-37716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Ковалева
Судьи
О.А.Еремина
С.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-37716/2012
15АП-3899/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте