ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N А32-1739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ереминой О.А. судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С. при участии:

от ООО "ДСР" - представитель Бурдеев А.В. по доверенности от 20.02.2013;

от ФКУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" - представитель Таран О.В. по доверенности N 04 от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-1739/2013

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчикам - ООО "ДСР-Сочи, международному некоммерческому фонду "Вечная память солдатам", ЖСК "Память защитников отечества", ООО "ДСР"

при участии третьих лиц - Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю, Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, ФКУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" о признании обременения отсутствующим принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСР-Сочи» о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 10.03.2006 N 4900003802 отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства».

Определением от 25.02.2013 в качестве соответчиков привлечены международный некоммерческий фонд «Вечная память солдатам», жилищно-строительный кооператив «Память защитников отечества», общество с ограниченной ответственностью «ДСР» (т. 1 л.д. 103).

Решением от 08.04.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по заявленному требованию пропущен срок исковой давности. Кроме того, истцом не доказано нарушение его законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, право собственности зарегистрировано 04.12.2009, участок обременен правом аренды в пользу ООО «ДСР» (запись о регистрации аренды внесена 05.08.2011). На момент заключения договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802 муниципальное образование не являлось собственником земельного участка, договор является ничтожным и не влечет правовых последствий. По мнению заявителя, обременение подлежит признанию отсутствующим. Срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года не явился. Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель ООО «ДСР» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФКУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Сочи в судебное заседание не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена посредством телеграммы.

Представитель ООО «ДСР-Сочи» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель международного некоммерческого фонда «Вечная память солдатам» в судебное заседание не явился. Фонд извещен о рассмотрении дела посредством телеграммы.

Представитель ЖСК «Память защитников отечества» в судебное заседание не явился. Кооператив о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Управление извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ООО «ДСР» и ФКУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановлений главы администрации города Сочи от 03.08.1994 N 679/4, от 01.11.1994 N 944 между администрацией города Сочи (арендодатель) и МНФ «Вечная память солдатам» (арендатор) заключен договор от 10.03.2006 N 4900003802 о предоставлении земельного участка на условиях аренды (т. 1 л.д. 45-47), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 15100 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201016:0134, категория земель - земли поселений для размещения и эксплуатации ботанического сада по ул. Виноградная в Центральном районе г. Сочи. Участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия настоящего договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.04.2055. Арендная плата установлена в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-1-а х 15100 х 0,5 (пункт 3.2).

Согласно пункту 1.2 договора указанный в пункте 1.1 договора участок фактически передан арендатору без каких-либо иных документов по передаче имущества с 01.04.2006.

Договор зарегистрирован 31.05.2006 в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.03.2006 N 4900003802 о предоставлении земельного участка на условиях аренды (т. 1 л.д. 161), согласно которому пункт 1.1 договор изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 15100 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201016:0134, категория земель - земли поселений для размещения и эксплуатации ботанического сада с оздоровительным комплексом на 100 мест по ул. Виноградной в Центральном районе г. Сочи. Участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

Между МНФ «Вечная память солдатам» (сторона 1) и ЖСК «Память защитников отечества» (сторона 2) заключен договор от 26.06.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 1 л.д. 13-14), согласно которому сторона 1 передала свои права и обязанности стороне 2, а сторона 2 приняла соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору от 10.03.2006 N 4900003802 о предоставлении земельного участка на условиях аренды, заключенному между стороной 1 и администрацией г. Сочи.

Между ЖСК «Память защитников отечества» (правообладатель) и ООО «ДРС» (правопреемник) 28.06.2011 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 1 л.д. 83-85), согласно которому правообладатель передал свои права и обязанности правопреемнику, а правопреемник принял соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка от 20.06.2006, заключенному между правообладателем и МНФ «Вечная память солдатам» и договору от 10.03.2006 N 4900003802 о предоставлении земельного участка на условиях аренды, заключенному между МНФ «Вечная память солдатам» и администрацией г. Сочи.

Договор зарегистрирован 27.07.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134 зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи 04.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации N 122094 - т. 1 л.д. 15).

Полагая, что договор от 10.03.2006 N 4900003802 о предоставлении земельного участка на условиях аренды является ничтожным, администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти.

В постановлении Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» предусмотрено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решением от 02.09.1987 N 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи».

Администрация г. Сочи на момент подписания договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802 не являлась собственником спорного земельного участка. Как отмечено выше, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134 зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи 04.12.2009.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, администрация в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать наличие спора о праве и недостоверность соответствующей записи в ЕГРП об оспариваемом праве, а также обосновать, каким образом признание отсутствующим обременения права собственности на имущество повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.

Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Администрация как не владеющий собственник земельного участка и как арендодатель, исполнивший свое обязательство по договору аренды и передавший земельный участок во владение и пользование арендаторам, вправе защищать свои права иными способами (пункты 34, 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обременение земельного участка подлежит признанию отсутствующим, срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, ООО «ДРС» в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности (отзыв на исковое заявление - т. 1 л.д. 76-80).

Договор от 10.03.2006 N 4900003802 о предоставлении земельного участка на условиях аренды зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 31.05.2006.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 01.06.2009.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском 21.01.2013, то есть с пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-1739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка