ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А62-7729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания на дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2013 по делу N А62-7729/2012 (судья Печорина Г.В.), установил следующее.

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биота» о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка от 28.11.2008 N 46 за период с 28.08.2009 по 31.12.2011 в размере 468 195,97 рубля, неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы за период с 12.12.2009 по 24.02.2012 в размере 369 523 рубля, расторжении договора аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 в удовлетворении требований Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания отказано.

Дополнительным решением от 20.03.2013 суд первой инстанции производство по делу в части требований Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания к обществу с ограниченной ответственностью «Биота» о взыскании арендной платы по договору аренды от 28.11.2008 N 46 за период с 28.08.2009 по 01.12.2009 прекратил. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.02.2013 и дополнительное решение от 20.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 была возвращена заявителю, в связи с нарушением статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы на дополнительное решение заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела. Считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании арендной платы с ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое дополнительное решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» в порядке приведения ранее возникших правоотношений в сфере лесопользования в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 28.11.2008 между Департаментом Смоленской области по лесному хозяйству (арендодатель) и ООО «Биота» (арендатор) заключен договор N 46 аренды лесного участка, по которому арендатору во временное возмездное пользование предоставлен лесной участок, относящийся к государственной собственности, площадью 2690 га в 33-53 кварталах Плотковского участка Духовщинского лесничества Смоленской области.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован 28.08.2009 под регистрационным номером 67-67-09/103/2009-664.

При заключении договора стороны определили годовой размер арендной платы за 2008 год (исходя из объемов лесопользования за 2008 год на основании выданных лесорубочных билетов) - 432996 рублей (приложение N 4 к договору - л.д. 20).

По расчету истца (л.д. 29) за период с 28.08.2009 по 31.12.2011 у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 468195,97 рубля.

В основном решении в отношении требований о взыскании арендной платы судом области установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2010 по делу N А62-9660/12 в иске Департамента Смоленской области по лесному хозяйству к ООО «Биота» о взыскании арендной платы по договору аренды от 28.11.2008 N 46 за период с 28.08.2009 по 01.12.2009 отказано.

Таким образом, установив, что в отношении требований о взыскании арендной платы по договору от 28.11.2008 N 46 за период с 28.08.2009 по 01.12.2009 имеется вступивший в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, суд области правомерно указал в мотивировочной части основного решения о прекращении производства по делу в указанной части требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешив в основном решении от 26.02.2013 вопрос о праве в отношении требований о взыскании арендной платы за период с 28.08.2009 по 01.12.2009 и придя к выводу о прекращении производства по делу в указанной части, суд области не указал в резолютивной части решении о прекращении производства по делу в части данного требования.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с изложенным суд области правомерно, на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления решения от 26.02.2013 в законную силу вынес дополнительное решение в резолютивной части которого указал на прекращение производства по делу в отношении требований о взыскании арендной платы по договору аренды от 28.11.2008 N 46 за период с 28.08.2009 по 01.12.2009.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции от 26.02.2013 вступило в законную силу, а дополнительным решением устранена лишь неполнота основного судебного решения на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела и оценка которым дана в мотивировочной части основного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания на дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2013 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 марта 2013 года по делу N А62-7729/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка