ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N А62-8006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Смоленский кирпич» (г. Смоленск, ОГРН 1076731015833, ИНН 6730072785), ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013 по делу N А62-8006/2012 (судья Лукашенкова Т. В.), установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Смоленский кирпич» (далее - общество, заявитель) предъявлено заявление о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - налоговый орган, Инспекция) о применении обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках от 03.08.2012 N 20/1 и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 03.08.2012 N 3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что с учетом отсутствия у общества имущества, у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнения решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО «Смоленский кирпич», по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 20/22 (т. 1, л. д. 100-141). На основании указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 20/22 подлежит уплате в бюджет 10 721 572 рублей.

Инспекцией приняты решение N 2 о применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках налогоплательщика (плательщика сборов, налоговых агентов) без согласия налогового органа и решение N 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 03.08.2012 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 20/22 утверждено.

Этим же решением Управления решение Инспекции от 02.07.2012 N 2 о применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках налогоплательщика (плательщика сборов, налоговых агентов) без согласия налогового органа и решение от 02.07.2012 N 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке отменены в связи с несоблюдением Инспекцией последовательности применения обеспечительных мер на основании данных бухгалтерского учета налогоплательщика (пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этот же день, 03.08.2012 инспекцией приняты решение о применении обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках от 03.08.2012 N 20/1 и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 03.08.2012 N 3.

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО «Смоленский кирпич» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и(или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Вместе с тем, в подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса указано, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые решения приняты в обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 20/22, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Следовательно, при его вынесении должны быть соблюдены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка принятия обеспечительных мер. Между тем, из материалов дела не усматривается, что налоговым органом принималось решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа, то есть процедура наложения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках, предусмотренная статей 101 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдена.

Основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества в банке послужил вывод об отсутствии у ООО «Смоленский кирпич» недвижимого и иного имущества, которое при реализации способно полностью либо частично погасить возникшую задолженность по налогам, пеням и штрафам.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2012 у общества числятся основные средства на сумму 98 тыс. рублей, запасы - 10 тыс. рублей, прочие оборотные активы - 385 тыс. рублей. Более того, из представленных обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01, товарной накладной усматривается поступление от контрагента товара «Кирпич полнотелый одинарный М-200» на сумму 784 080 рублей (т. 2, л. д. 22 - 24).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении налоговым органом порядка применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках и об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованности применения инспекцией в рассматриваемой ситуации обеспечительных мер, что послужило основанием для признания судом недействительными обжалуемых решений инспекции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права и с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013 по делу N А62-8006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка