• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N А68-11384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» - Берестнева М.А. (доверенность от 26.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСтрой» - Сидорова С.В. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Региональная Ипотечная Компания», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСтрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2013 по делу N А68-11384/12 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» (далее - истец, ФГБОУ ВПО «ТулГУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСтрой» (далее - ответчик, ООО «ЦентрРегионСтрой») о взыскании 5 746 125 руб. неустойки.

ООО «ЦентрРегионСтрой» подало в суд встречное исковое заявление о внесении изменений в п. 2.2 договора от 18.04.2012 N ЭА/12-023 и в приложение N 2 к договору от 18.04.2012 N ЭА/12-023.

Определением суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено закрытое акционерное общество «Региональная Ипотечная Компания» (далее - ЗАО «РИК»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2013 исковые требования ФГБОУ ВПО «ТулГУ» удовлетворены в части взыскания с ООО «ЦентрРегионСтрой» в пользу ФГБОУ ВПО «ТулГУ» 2 873 062 руб. 50 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 730 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЦентрРегионСтрой» о внесении изменений в п. 2.2 договора от 18.04.2012 N ЭА/12-023 и в приложение N 2 к договору от 18.04.2012 N ЭА/12-023 отказано.

ООО «ЦентрРегионСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод Арбитражного суда Тульской области о непредставлении доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько бы нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а также о прекращении обязательств сторон, вытекающих из договора. Указывает, что посчитав доказанным ООО «ЦентрРегионСтрой» факта приостановки работ на 62 календарных дня, суд вместе с тем не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 401 ГК. Полагает, что арбитражный суд должен был частично удовлетворить исковые требования ФГБОУ ВПО «ТулГУ», исходя из установленных судом обстоятельств о нарушении только двух сроков: выполнение фасадных работ (промежуточный срок выполнения работ), конечного срока. В остальной части, арбитражный суд должен был отказать в иске о взыскании неустойки за нарушение трех промежуточных сроков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВПО «ТулГУ» (заказчик) и ООО «ЦентрРегионСтрой» (подрядчик) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 18 апреля 2012 года N ЭА/12-023 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном».

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, по заданию заказчика выполнить работы по капитальному строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату в соответствии с условиями договора. Место выполнения работ: г. Тула, пересечение улиц Болдина и Оружейной (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 139 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 21 249 152 руб. 54 коп.

В пункте 2.2. договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 3 дней с момента подписания договора; промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2 к договору); окончание работ 23 ноября 2012 года.

Приложением N 2 к договору установлен календарный график производства работ.

В ходе исполнения договора ответчиком нарушены промежуточные и конечный сроки выполнения работ по капитальному строительству.

Ответчиком нарушены следующие промежуточные сроки: 1) до 1 июня 2012 года не завершена подготовка территории строительства, усиление фундаментов прилегающих зданий (п. 1, 3 Приложения N 2 к договору). Факт нарушения подтверждают справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 18.07.2012, N 2 от 01.08.2012; 2) до 1 августа 2012 года не завершены земляные работы (п. 2 Приложения N 2 к договору). Факт нарушения подтверждает справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 23.08.2012; 3) до 1 октября 2012 года не проведены наружные сети водопровода, канализации, электро- и теплоснабжения (п. 4 Приложения N 2 к договору). Факт нарушения подтверждают справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 6 от 23.10.2012, N 7 от 14.11.2012, N 8 от 19.11.2012; 4) до 1 ноября 2012 года не произведено устройство кровли, фасадные работы (п. 6, 8 Приложения N 2 к договору). Факт нарушения подтверждает справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 7 от 14.11.2012. Таким образом, ответчиком нарушены 4 промежуточных срока.

Согласно п. 2.4 договора датой окончания работ по строительству объекта считается дата подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 без замечаний о недостатках и недоделках.

Акт приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 подписан сторонами 25.03.2013, то есть с нарушением срока окончания работ по договору - 23 ноября 2012 года.

На основании п. 10.2 указанного договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 5 746 125 руб. за нарушение ответчиком четырех промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Претензией от 02.11.2012 N 4-14-02-4897, полученной представителем подрядчика 01.11.2012, ФГБОУ ВПО «ТулГУ» уведомило ООО «ЦентрРегионСтрой» о необходимости оплаты неустойки за нарушение промежуточных сроков в размере 4 596 900 руб.

Претензией от 26.11.2012 N 4-14-02-5281 ФГБОУ ВПО «ТулГУ» выставлено требование об уплате неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 1 149 225 руб.

Общая сумма неустойки согласно указанным претензиям ФГБОУ ВПО «ТулГУ» составила 5 746 125 руб.

В письмах от 15.11.2012 N 114-ТГУ и от 03.12.2012 N 117-ТГУ ООО «ЦентрРегионСтрой» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензиях, о взыскании неустойки в общей сумме 5 746 125 руб. Сослалось на приостановку работ на объекте на 62 дня в период с 20 апреля по 20 июня 2012 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с иском о взыскании 5 746 125 руб. неустойки за нарушение подрядчиком промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

ООО «ЦентрРегионСтрой», не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявило встречный иск к ФГБОУ ВПО «ТулГУ» о внесении изменений в договор от 18.04.2012 N ЭА/12-023, изложив п. 2.2 договора в редакции: «2.2 Сроки выполнения работы определены сторонами: Начало работ - не позднее 3 дней с момента подписания договора. Промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ. Окончание работ - «24» января 2013 г.». Сроки производства работ Приложения N 2 к договору от 18 апреля 2012 г. N ЭА/12-023 «Календарный график производства работ», изложив в редакции: «1. Подготовка территории строительства (ограждение, вынос сетей, перенос опор контактной линии, временные подключения и т.п.) - 01 августа 2012 г. 2. Земляные работы и устройство фундамента - 01 октября 2012 г. 3. Усиление фундаментов прилегающих зданий - 01 августа 2012 г. 4. Наружные сети водопровода, канализации, электро- и теплоснабжения - 01 декабря 2012 г. 5. Монтаж ограждающих конструкций и несущих ж/б конструкций - 01 декабря 2012 г. 6. Устройство кровли (в т. ч. несущие конструкции из клееного бруса) - 01 января 2013 г. 7. Заполнение наружных проемов (оконные и дверные блоки) - 01 декабря 2012 г. 8. Фасадные работы - 01 января 2013 г. 9. Работы по подключению к инженерным сетям - 01 января 2013 г. 10. Внутренние общестроительные, электромонтажные и сантехнические работы (в т. ч. АПС и связь) - 24 января 2013 г. 11. Закупка и монтаж оборудования вентиляции и кондиционирования- 24 января 2013 г. 12. Закупка системы водоподготовки и чаши бассейна - 30 сентября 2012 г. 13. Монтаж системы водоподготовки и чаши бассейна и пусконаладочные работы - 01 января 2013 г. 14. Благоустройство территории - 24 января 2013 г.».

В целях осуществления строительного контроля за строительными, монтажными и инженерными работами по строительству «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном», между ООО «ЦентрРегионСтрой», ЗАО «РИК» и ФГБОУ ВПО «ТулГУ» был заключен договор строительного контроля от 18.04.2012 N 17/04-12СК, в соответствии с которым на ЗАО «РИК» возложены обязательства по осуществлению строительного контроля за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами по строительству.

В рамках выполнения обязательств по договору от 18.04.2012 N 17/04-12СК ЗАО «РИК» была осуществлена проверка работ на объекте - Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет», по результатам которой было установлено следующее: «ввиду стесненности строительной площадки, принимая во внимание акты разбивки осей в натуре, как следствие, невозможности организации откосов котлована в соответствии с рабочей документацией, а также нахождение в непосредственной близости от края котлована жилого дома (менее 8 м) и здания общежития (примыкает к строящемуся бассейну) без разработки дополнительных технических решений на устройство котлована и их реализации невозможно продолжать выполнять работы на объекте, по причине обнаружения не зависящих от подрядчика вышеуказанных обстоятельств, которые грозят годности (или прочности) результатов выполняемой работы, создают угрозу жизни и здоровью граждан».

По факту выявления вышеуказанных нарушений на основании п. 2.1.7 договора строительного контроля от 18.04.2012 N 17/04-12СК ЗАО «РИК» было вынесено предписание от 20.04.2012 N 1, в соответствии с которым работы по объекту требовалось приостановить до устранения нарушений.

Руководствуясь предписанием от 20.04.2012 N 1, п. 1 ст. 716 ГК РФ ООО «ЦентрРегионСтрой» в адрес ФГБОУ ВПО «ТулГУ» было направлено уведомление от 20 апреля 2012 г. N 2-ТГУ о приостановлении работ, содержащее просьбу предоставления проекта по устройству шпунтового ограждения.

Письмом от 02.05.2012 N 5-01-1876 ФГБОУ ВПО «ТулГУ» сообщило ООО «ЦентрРегионСтрой», о том, что считает необходимым выполнить в полном объеме предписание ЗАО «РИК», а также о нецелесообразности разработки заказчиком отдельного проекта на устройство шпунтового ограждения с использованием буронабивных свай и шпунтов и предложением выполнить данные проектные работы в рамках проекта производства работ (ППР), разрабатываемого подрядчиком.

ООО «ЦентрРегионСтрой» в адрес ФГБОУ ВПО «ТулГУ» направило письмо от 04 мая 2012 г. N 3-ТГУ с уведомлением о готовности выполнить работы по укреплению откосов котлована с использованием буронабивных свай и шпунтов без увеличения стоимости работ и в соответствии с ППР, который подлежит разработке. Также сообщило, что на разработку проекта ППР и выполнению по нему работ потребуется не менее 60 календарных дней, что в конечном итоге может привести к нарушению сроков строительства.

ООО «ЦентрРегионСтрой» 20 июня 2012 г. в адрес ФГБОУ ВПО «ТулГУ» и в адрес ЗАО «РИК» письмом N 25-ТГУ было направлено уведомление о завершении работ по укреплению откосов котлована и возобновлению работ, предусмотренных календарным графиком производства работ в полном объеме 21 июня 2012 г.

ООО «ЦентрРегионСтрой» полагает, что нарушение срока окончания работ, предусмотренного договором бюджетного учреждения от 18 апреля 2012 г. N ЭА/12-023 на выполнение работ для государственных нужд ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» произошло из-за приостановки работ на объекте в период с 20 апреля 2012 г. по 20 июня 2012 г. Приостановление работ было согласовано с заказчиком, что подтверждается перепиской сторон.

Таким образом, вследствие приостановки работ на 62 дня конечные сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ, были смещены.

При этом согласно п. 4.1.10 договора на подрядчика возложена обязанность по незамедлительному извещению заказчика и до получения от него указаний приостановления работ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

ООО «ЦентрРегионСтрой» направило ФГБОУ ВПО «ТулГУ» письмо от 11 января 2013 г. N 19-ЮРО с требованием о внесении изменений в пункт 2.2 договора от 18.04.2012 N ЭА/12-023 и в сроки производства работ (приложение N 2) в части увеличения сроков производства работ, установив срок для принятия решения до 18 января 2013 г.

В указанный срок ответ от ФГБОУ ВПО «ТулГУ» о внесении изменении в договор от 18.04.2012 N Э А/12-023 в адрес ООО «ЦентрРегионСтрой» не поступил.

Поскольку сторонами договоренность по изменению сроков производства работ в связи с приостановлением производства работ на 62 дня не была достигнута, ООО «ЦентрРегионСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальном иску в части, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего предусмотренную действующим законодательством и условиями заключенного договора ответственность в виде неустойки, снизив ее размер до 2 873 062 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 18 апреля 2012 года N ЭА/12-023 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном».

Правовое регулирование указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение работ подрядчиком по заданию заказчика производится в определенные временные интервалы, определяемые начальным и конечным сроком выполнения работ. Эти сроки определяются договором и положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к существенным условиям договора подряда.

При этом законодатель в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком подтверждаются материалами дела.

Вывод суда области о выполнении работ по договору с нарушением сроков является правомерным и подтвержденным материалами дела.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по общему правилу несет ответственность за нарушение любого из установленных сроков выполнения работ: начального, промежуточного, конечного. Такая ответственность подрядчика может выражаться в уплате неустойки (штраф, пени), если она установлена договором или законом.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, и особенности использования ее в этом качестве, предусмотрены в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительная функция неустойки проявляется в том, что она в определенной части компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком начального срока выполнения работ, в случая нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также в случае нарушения подрядчиком срока исправления выявленных недостатков результатов работ по договору - за каждый из этих случаев размер неустойки (пени), устанавливается следующий - одна десятая действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального бака Российской Федерации от суммы, предусмотренной в п. 3.1 договора.

Проверив расчет истца, выполненный на основании п. 10.2 договора за нарушение промежуточных (4 этапа) и конечного срока выполнения работ, исходя из цены контракта 139 300 000 руб., на сумму 5 746 125 руб., суд первой инстанции, признал его обоснованным.

Вместе с тем, руководствуясь заявлением ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, цены контракта и размера предъявленных санкций, приостановления работ на объекте, согласованного с ФГБОУ ВПО «ТулГУ», на период с 20 апреля 2012 г. по 20 июня 2012 г. (62 дня) по не зависящим от ООО «ЦентрРегионСтрой» обстоятельствам, суд первой инстанции снизил общий размер неустойки в два раза, т. е. до 2 873 062 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с подлежащей ко взысканию суммой неустойки. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 10 которого при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ».

Указывает, что при расчете заявленных истцом требований необходимо было исходить из установленных обстоятельств о нарушении двух сроков: 1) до 01 января 2013 г. не выполнены фасадные работы (подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 14 от 25.03.2013); 2) нарушен конечный срок выполнения работ на объекте 24 января 2013 г. (подтверждается актом КС-11 от 25.03.2013).

Полагает, что поскольку работы были приостановлены на 62 дня в связи с выдачей предписания ответчику на основании этого арбитражный суд должен был отказать в иске ФГБУ ВПО «ТулГУ» о взыскании неустойки за нарушение трех промежуточных сроков: 1) по мнению ФГБУ ВПО «ТулГУ» до 01.06.2012 не выполнены работы по подготовке территории строительства (работы выполнены до 01 августа 2012 г. (с учетом приостановки на 62 календарных дня), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 18.07.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 01.08.2012); 2) по мнению ФГБУ ВПО «ТулГУ»» до 01.08.2012 не завершены земляные работы и устройство фундамента (работы выполнены до 01 октября 2012 г. (с учетом приостановки на 62 календарных дня), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 23.08.2012); 3) по мнению ФГБУ ВПО «ТулГУ»» до 01.10.2012 не выполнены наружные сети водопровода, канализации, электро- и теплоснабжения (работы выполнены до 01 декабря 2012 г. (с учетом приостановки па 62 календарных дня), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 6 от 23.10.2012, N 7 от 1411.2012, N 8 от 19.11.2012).

Кроме того ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности проведения работ в течение 62 дней обоснованным.

По факту выявления нарушений на основании п. 2.1.7 договора строительного контроля от 18.04.2012 N 17/04-12СК ЗАО «РИК» было вынесено предписание от 20.04.2012 N 1, в соответствии с которым работы по объекту требовалось приостановить до устранения нарушений. Следовательно, ООО «ЦентрРегионСтрой» не могло выполнять подрядные работы по независящим от него обстоятельствам, что признается сторонами.

В связи с этим при расчете заявленных истцом требований необходимо исходить из установленных обстоятельств о нарушении двух сроков: 1) до 01 января 2013 г. не выполнены фасадные работы (подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 14 от 25.03.2013); 2) нарушен конечный срок выполнения работ на объекте 24 января 2013 г. (подтверждается актом КС-11 от 25.03.2013).

Апелляционный суд отказывает в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в нарушение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявив о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, не представил доказательств ее чрезмерности.

На основании изложенного обоснованным размером неустойки будет являться 2 298 450 руб. (1 149 225 руб. за нарушение срока окончания фасадных работ и 1 149 225 руб. за нарушение конечного срока), рассчитанной исходя из двух нарушений сроков. Данный расчет признан сторонами верным.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода Арбитражного суда Тульской области о непредставлении доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько бы нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а также о прекращении обязательств сторон, вытекающих из договора, на основании следующего.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЦентрРегионСтрой» предпринимались меры по изменению сроков производства работ по договору в связи с приостановлением производства работ на 62 дня со ссылкой на статьи 450, п. 1 ст. 451, п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Изменение условий государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 указанной статьи, частью 26.1 статьи 65 данного Федерального закона, в число которых не входит срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. А изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ также установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

С учетом ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий лежит на стороне, требующей изменения договора в судебном порядке.

Из смысла ст. ст. 450 и 451 ГК РФ следует, что изменение гражданско-правовых обязательств по договору возможно только в отношении еще не исполненного и, соответственно, не принятого результата обязательства.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются изменёнными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2013 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта.

При изложенных обстоятельствах изменение условий договора не предусматривается Гражданским кодексом РФ.

Кроме того, ООО «ЦентрРегионСтрой» также не представило доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий спорный договор не может быть изменен на основании п. 4 ст. 451 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска сумма государственной пошлины по иску составляет 20 692 руб. 25 коп. (2 298 450 руб. * 51 730 руб. 62 коп. /5 746 125 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так как апелляционная жалоба частично удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 400 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (2000 руб. - 2 298 450 руб. * 2000 руб. / 2 873 062 руб. 50 коп.). Путем взаимозачета государственная пошлина по делу в размере 20 292 руб. 25 коп. (20 692 руб. 25 коп. - 400 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2013 по делу N А68-11384/12 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСтрой» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» 2 298 450 руб. неустойки, а также 20 292 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
 О.Г. Тучкова

     Судьи
Л.А.Капустина
Каструба М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-11384/2012
20АП-2448/2013
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2013

Поиск в тексте