• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N А23-2848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании дело N А23-2848/2011 по исковому заявлению Восточно-Европейского коммерческого банка (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Атон», третьи лица: индивидуальный предприниматель Новосельцева Маргарита Викторовна, временный управляющий ООО «АТОН» Леонов Андрей Иванович, об обращении взыскания на земельный участок, установил следующее.

Восточно-Европейский коммерческий банк (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атон» об обращении взыскания на земельный участок. Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу N А23-2848/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

При новом рассмотрении истец в объяснениях от 05.06.2012 поддержал исковые требования в полном объеме, указал на отсутствие необходимости установления рыночной стоимости земельного участка при наличии сведений о его кадастровой стоимости. Также в объяснениях и заявлении об уточнении иска от 23.08.2012 истец указал, что на сегодняшний момент общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках сводного исполнительного производства N 164/11/52/40-СДЮ, составляет 15 523 516 руб. 88 коп., что превышает кадастровую стоимость спорного земельного участка, поэтому раздел данного участка лишен экономического и правового основания. Кроме того, представленный ответчиком межевой план содержит фактические ошибки и не может быть положен в основу раздела земельного участка. Определением от 18.09.2012 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Определением от 18.09.2012 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Новосельцевой М.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Атон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 по делу NА23-4337/2012, в отношении ООО «АТОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Леонов Андрей Иванович (т. 1, л. д. 137-138).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу 19.12.2012, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не привлек к участию в деле временного управляющего ООО «АТОН» Леонова Андрея Ивановича.

В связи с данными обстоятельствами временный управляющий должника не мог выразить свою позицию относительно возникшего спора, что нарушает права кредиторов ООО «АТОН».

На основании изложенного определением от 28.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника временного управляющего ООО «АТОН» Леонова Андрея Ивановича, назначил судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии от 06.03.2007 N 4-2007, по условиям которого истец (банк) предоставляет ответчику (заемщику) денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности 6 000 000 руб. на срок по 25.02.2009 под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. Кроме того сторонами в обеспечение указанных обязательств по договору об открытии кредитной линии был заключен договор залога недвижимости от 06.03.2007 N 4. Предметом залога являлось недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: нежилое помещение общей площадью 809,8 кв. м, а также нежилое помещение общей площадью 576,8 кв. м в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища N 8 (строение 14), расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, предмет залога по соглашению сторон оценен в 7 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2010 по делу N А23-1425/10Г-7-63, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, с ООО «АТОН» в пользу ОАО «ВЕКОМБАНК» было взыскано 8 069 662 руб. 18 коп., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 1 280 219 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 673 500 руб. неустойки по основному долгу, 115 943 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 06.03.2007 N 4: нежилое помещение общей площадью 809,8 кв. м в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища N 8 (строение 14), расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д.11, кадастровый номер 40-40-01/005/2005-104; нежилое помещение общей площадью 576,8 кв. м в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища N 8 (строение 14), расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, кадастровый номер 40-40-01/005/2005-105. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 6 100 000 руб.

На основании указанного судебного акта 15.11.2010 выдан исполнительный лист и постановлением от 14.03.2011 возбуждено исполнительное производство.

Постановлениями от 27.01.2011 и от 24.03.2011 возбужденные в отношении ООО «АТОН» исполнительные производства, в том числе исполнительное производство в пользу ОАО «ВЕКОМБАНК», были объединены в сводное исполнительное производство N 164/11/52/40-СД.

В связи с невозможностью обращения взыскания на объекты недвижимости без земельного участка, на котором они расположены, принадлежащего должнику, а также ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, на основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу N А23-2848/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено соотношение задолженности ООО «АТОН» и стоимости строений, а также земельного участка, сведения о кадастровой стоимости данного участка на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствовали, кроме того, судами не исследован вопрос о возможности раздела спорного участка, не дано обоснование тому, что только обращение взыскания на целый земельный участок приведет к удовлетворению требований истца.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены заявленные требования и представлено в материалы дела решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2012 по делу А23-631/2012, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2012, которым с ООО «АТОН» в пользу ОАО «ВЕКОМБАНК» по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2007 N 4-2007 взыскано 7 451 854 руб. 70 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 2 490 737 руб. 93 коп.; неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга - 4 140 000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 821 116 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании указанного судебного акта 15.08.2012 выдан исполнительный лист, постановлением от 21.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 4871/12/52/40, которое постановлением от 21.08.2012 присоединено к сводному исполнительному производству N 164/11/52/40-СД.

Таким образом, установленная судом задолженность ответчика перед истцом составила более 15,5 млн. руб.

Также решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 по делу N А23-753/2012 с ООО «АТОН» в пользу индивидуального предпринимателя Новосельцевой М.В. была взыскана задолженность в сумме 18 472 649 руб. 25 коп.

На основании указанного судебного акта 10.08.2012 выдан исполнительный лист, постановлением от 18.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 1907/12/52/40, которое постановлением от 18.09.2012 присоединено к сводному исполнительному производству N 164/11/52/40-СД.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 6 611 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилыми помещениями в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища N 8 (строение 14), кадастровый номер 40:26:00 00 73:0109, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, что подтверждается свидетельством 40 КЯ 657296. На данном участке находятся объекты недвижимости, на которые было обращено взыскание решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2010 по делу N А23-1425/10Г-7-63.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» указано, что, поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен. Кроме того, согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства. Однако поскольку подлежащий реализации с торгов (аукциона) вместе с заложенным зданием земельный участок не являлся предметом ипотеки, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом-исполнителем.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что у ответчика отсутствует иное имущество и денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований истца и третьего лица. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении по настоящем делу указал, что нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостями, в связи с чем суду надлежало исследовать кадастровую стоимость соответствующего имущества.

Согласно представленной в материалы дела справке (т. 2 л.д. 104) кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 11 478 547 руб. 08 коп. В решении Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2010 по делу N А23-1425/10Г-7-63 установлена начальная продажная стоимость предметов ипотеки - 7 100 000 руб. Таким образом, общая стоимость данного имущества составляет 18 578 547 руб. 08 коп., а требования истца составляют более 15,5 млн. руб. В то же время требования третьего лица составляют 18 472 649 руб. 25 коп. Таким образом, размер требований истца, не обеспеченных залогом, а также требований третьего лица значительно превышают кадастровую стоимость земельного участка ответчика, в связи с чем представляется необходимым обращение на весь земельный участок.

При этом доводы ООО «Атон» о возможности разделения спорного земельного участка согласно проведенному межеванию (т. 2, л. д. 120-138) не принимаются судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено обоснование правомерности данного межевания со сведениями о нормативах, которые были использованы при определении размеров участков, необходимых для использования расположенных на них объектов недвижимости, а также доказательства соблюдения положений ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Из межевого плана усматривается, что один из участков, занятый объектом недвижимости, окружен двумя другими земельными участками и не имеет самостоятельного подъезда. Кроме того ответчиком не доказана правомерность такого межевания.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом изложенного, факт проведения межевания спорного земельного участка не свидетельствует о том, что он престал существовать как объект гражданских правоотношений, поскольку права на выделенные земельные участки на момент принятия настоящего судебного акта не зарегистрированы.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по делу относятся на общество с ограниченной ответственностью «АТОН» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2012 по делу N А23-2848/2011 отменить.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 6 611 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилыми помещениями в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища N 8 (строение 14), кадастровый номер 40:26:00 00 73:0109, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АТОН».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТОН» в пользу открытого акционерного общества «ВЕКОМБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТОН» в пользу индивидуального предпринимателя Новосельцевой Маргариты Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.Г.Тучкова
Судьи
Л.А.Капустина
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 20АП-6196/2011
А23-2848/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2013

Поиск в тексте