ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А54-459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей открытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод» (г. Рязань, ОГРН 1026201077253), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234009904), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2013 о приостановлении производства по делу N А54-459/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязанский станкостроительный завод» (далее - ОАО «Рязанский станкостроительный завод», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области на объект недвижимости сооружение - проходная центральная, назначение, нежилое здание, общая площадь 408,7 кв.м, инв. N 15886, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, с кадастровым номером 62-62-01/246/2012-241, а также о возложении на управление обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись регистрации от 13.07.2012 N 62-62-01/246/2012-241.

Определением суда от 25.03.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-32/2013.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ поводом к приостановлению может служить дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание незаконными действий управления по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области на объект недвижимости сооружение - проходная центральная, назначение, нежилое здание, общая площадь 408,7 кв.м, инв. N 15886, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, с кадастровым номером 62-62-01/246/2012-241.

В рамках данного дела общество ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая запись в ЕГРП нарушает его права и законные интересы как собственника здания.

При этом в Арбитражном суде Рязанской области также рассматривается дело N А54-32/2013 по исковому заявлению ОАО «Рязанский станкостроительный завод» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании права собственности. Решение арбитражным судом по данному делу не принято.

Таким образом, предметом спора по делу N А54-32/2013 является правомерность возникновения федеральной собственности на спорный объект недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, в рамках названного дела подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение и для настоящего дела, в частности, наличие либо отсутствие права собственности за Российской Федерацией на объект недвижимости сооружение - проходная центральная.

В связи с тем, что правомерность возникновения федеральной собственности на спорный объект недвижимости является предметом судебного разбирательства по делу N А54-32/2013, то имеется наличие правовой взаимосвязи между настоящим спором и спором, рассматриваемым в рамках дела N А54-32/2013.

Таким образом, результат рассмотрения дела N А54-32/2013 может повлиять на результат судебного разбирательства по настоящему делу.

Указание общества на то, что настоящий спор рассматривается в порядке гл. 24 АПК РФ, а дело N А54-32/2013 - в порядке искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Ссылка апелляционной жалобы на нетождественность субъектного состава лиц, участвующих в деле, отклоняется.

Действительно, в силу ст.69 АПК РФ факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма направлена на недопущение нарушений других лиц, не принимавших участие в первом деле, тем самым лишенных возможности приводить свои доводы относительно устанавливаемых обстоятельств.

Поэтому если в ином деле участвуют и другие лица, то именно для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В рассматриваемом случае Общество принимает участие и в деле N А54-32/2013, и в настоящем деле, имеет возможность в рамках гражданского дела настаивать на своей позиции, представлять соответствующие доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2013 по делу N А54-459/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка