ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А09-11380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутстие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовидение» (город Брянск, ОГРН 1083254016120, ИНН 3255505349) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2013 по делу N А09-11380/2012 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Медиа плюс» (далее - рекламное агентство) (город Брянск, ОГРН 1033265002814, ИНН 3234026345) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовидение» (далее - общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 23 тыс. рублей (т. 1, л. д. 28-29).

Определением суда от 17.01.2013 (т. 1, л. д. 1-3), принятым в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рекламного агентства принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.02.2013 (т. 1, л. д. 53-55) дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 10.04.2013 (т. 1, л. д. 77-81) исковые требования удовлетворены. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 09.12.2011 N 61.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л. д. 88-89). Заявитель указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения спора после объявленного перерыва в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.12.2011 между рекламным агентством (рекламораспространитель) и обществом (рекламодетель) заключен договор оказания услуг по размещению рекламной информации N 61 (т. 1, л. д. 9-11), по его условиям которого рекламодатель поручает, а рекламораспространитель принимает на себя обязательства оказывать рекламные услуги по размещению рекламной информации на щитовых установках, предоставленных рекламодателем, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а рекламодатель обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

Разделом 3 договора установлено, что за оказанные услуги, рекламодатель выплачивает рекламораспостранителю денежные средства в размере, указанном в приложении. Оплата за оказанные услуги осуществляется в сроки, оговоренные в соответствующем приложении, но не позднее 15 дней с даты начала демонстрации постеров.

В подтверждение факта оказанных услуг рекламное агентство представило акты на выполнение работ-услуг от 31.01.2012 N 9, от 29.02.2012 N 66, от 31.03.2012 N 124, от 30.04.2012 N 188 (т. 1, л. д. 15-18). Акты подписаны со стороны ответчика без возражений.

Общая стоимость оказанных услуг, исходя из актов, составила 49 900 рублей.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств ответчик перечислил истцу платежными поручениями от 30.01.2012 N 33 на сумму 14 900 рублей, от 13.04.2012 N 94 на сумму 7 000 рублей, от 10.12.12 N 370 на сумму 5 000 рублей (т. 1, л. д. 19-21) денежные средства в общем размере 26 900 рублей.

Таким образом, неуплаченными истцу остались денежные средства в сумме 23 тыс. рублей (49 900 рублей - 26 900 рублей).

Поскольку задолженность за оказанные услуги не погашена ответчиком полностью, рекламное агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу изложенных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели подписание акта об оказанных услугах в течение 3 дней после окончания срока демонстрации постеров.

Таким образом, стороны согласовали, что такие акты будут являться доказательством оказания услуг.

В настоящем случае факт оказания услуг подтвержден актами от 31.01.2012 N 9, от 29.02.2012 N 66, от 31.03.2012 N 124, от 30.04.2012 N 188 (л. д. 15-18) на общую сумму 49 900 рублей.

С учетом произведенных ответчиком платежей в размере 26 900 рублей, перечисленных платежными поручениями (т. 1, л. д. 19-21), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворении его в размере 23 тыс. рублей (49 900 рублей - 26 900 рублей).

По существу судебного акта в апелляционной жалобе не имеется каких-либо доводов.

Несогласие с принятым решением заявитель мотивирует тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения спора после объявленного перерыва в судебном заседании.

Между тем данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, от ответчика, уведомленного о назначении судебного заседания на 02.04.2013, поступило письменное ходатайство об отложении дела с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (т. 1, л. д. 71).

В судебном заседании 02.04.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут до 09.04.2013.

Информация о перерыве размещена на сайте суда и опубликована в картотеке арбитражных дел 03.04.2013 в 16:29:38.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети интернет 03.04.2013 16:29:38 (отчет о публикации судебного акта с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Так как общество было надлежащим образом извещено о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л. д. 65, 73), а также присутствием представителя в судебном заседании 11.03.2013 (л. д. 66) оно само несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2013 по делу N А09-11380/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка