• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N А62-6927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Юдиной Л.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области от истца - смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342) - Мельникова Г.А. (доверенность от 17.05.2013), от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) - Семеновой С.А. (доверенность от 24.09.2012), рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2013 по делу N А62-6927/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с уточненным иском к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее - ответчик, теплосеть) о взыскании долга в размере 966 162 рублей 47 копеек и 284 409 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л. д. 67).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса (т. 5, л. д. 20).

Не согласившись с принятым судебным актом, теплосеть обратилась с апелляционной жалобой о его отмене (т. 6, л. д. 2). В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное непринятие во внимание судом области актов утечек, которые подписаны истцом. Условие договора о необходимости вызова представителя истца для составления акта утечки, по мнению заявителя, фактически неисполнимо.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращение истца с иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса в рамках договора от 01.12.2006 N 68, по которому истец обязался поставлять питьевую воду и принимать сточные воды через присоединенные сети абонента, а ответчик обязался принимать питьевую воду и оплачивать прием сточных вод в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Суть спора сводится к определению обязанности ответчика по оплате ресурса в сумме 966 162 рублей 47 копеек.

В силу статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически принятого объема коммунального ресурса.

В обоснование своей позиции об отсутствии задолженности в указанной сумме ответчик ссылается на акты утечек, которые, по его мнению, подтверждают факт частичного непринятия сточных вод истцом в период с октября 2010 по июнь 2011 и сентябрь 2011 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные теплосетью документы, обоснованно не принял их во внимание в качестве надлежащих доказательств в виду следующего.

В силу пункта 3.3.23 договора, в случае возникновения аварийных ситуаций, абонент обязан незамедлительно информировать представителя водоканала для совместного обследования с обязательным составлением соответствующего двухстороннего акта, включающего сведения о месте излива, причин и объемах водопотери. Ежемесячно предоставлять в адрес водоканала расчет утечек по ЦТП и котельным, по форме установленной приложением N 10 к договору.

Между тем, акты, представленные ответчиком, не отвечают указанным условиям договора так как составлены в одностороннем порядке. При этом теплосетью не предпринималось мер по уведомлению истца о случившихся авариях и утечках, что ответчиком, по сути, не отрицается.

В соответствии с системным толкованием норм пунктов 32, 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) именно на абонента возложена обязанность по обеспечению учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и он несет ответственность за достоверность указанных сведений.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих об объеме утечек, теплосетью в материалы дела не представлено, суд области пришел к правомерному выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения от оплаты коммунального ресурса в сумме 966 269 рублей 16 копеек.

Ссылка заявителя на фактическую неисполнимость пункта 3.3.23 договора в части извещения истца об авариях не принимается во внимание. Договор в указанной части подписан сторонами без каких-либо замечаний, кроме того, обязанность абонента по извещению и вызову организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае возникновения аварий, повреждений и неисправностей системы закреплена нормативным актом (пункт 88 Правил N 167).

Ссылка ответчика на двусторонние акты утечек также не может быть принята судом, поскольку из расчета истца и переписки сторон (т. 1, л. д .139) следует, что предприятием произведен перерасчет платы за коммунальный ресурс на основании актов утечек, составленных надлежащим образом.

Поскольку факт нарушения договорных сроков оплаты подтвержден документально, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчику гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов по статьи 395 ГК РФ в сумме 284 409 рублей 70 копеек за период с 01.10.2010 по 11.10.2012. Расчет истца проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2013 по делу N А62-6927/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.М.Дайнеко
Судьи
Л.А.Юдина
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-6927/2012
20АП-2679/2013
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2013

Поиск в тексте