ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 года Дело N А21-10374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9352/2013) общества с ограниченной ответственностью «Три короны»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2013 по делу N А21-10374/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (место нахождения: г.Калининград, ул.Подполковника Иванникова, 1, ИНН 3905605270, ОГРН 1083925039054)

к обществу с ограниченной ответственностью «Три короны» (место нахождения: г.Калининград, ул.Генерала Галицкого,1-3, ИНН 3906095455, ОГРН 1023900990849) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (далее - истец), ссылаясь на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Три короны» (далее - ответчик) о взыскании 145 042 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 1-3 по улице Галицкого в городе Калининграде за период с 01 октября 2009 года по 31 января 2013 года включительно и 20 482 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Три короны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» взыскано 151 618 руб. 63 коп., из которых, 145 042 руб.80 коп. - неосновательное обогащение, 1 301 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 274 руб. 43 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом.

Податель жалобы также в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта указывает на необоснованное, по его мнению, отклонение судом заявления ответчика о фальсификации доказательств, в частности, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Галицкого, 1-3, от 23.06.2009. Податель жалобы полагает, что поскольку названный протокол является сфальсифицированным, у истца отсутствуют правомочия управляющей организации, а, следовательно, и право требовать оплату за услуги и работы управляющей компании.

Истец в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в городе Калининграде по адресу: Галицкого, NN 1-3, в форме очного голосования был определен способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО «МУП ЖЭУ-7», что подтверждается соответствующим протоколом собрания собственников помещений от 23.06.2009.

Тем же собранием был утвержден договор управления многоквартирным домом. В приложении N2 к договору определен перечень услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Приложением N3 к данному договору установлен размер платы за услуги и работы управляющей компании в размере 10,73 руб. в месяц в расчете на 1 кв.м общей площади.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «МУП ЖЭУ-7» от 25 ноября 2011 года утверждено новое полное наименование общества - ООО «ЖЭУ-7».

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 354,9 кв.м., расположенного в доме N 1-3 по улице Галицкого в городе Калининграде, плату за содержание и обслуживание общего имущества указанного дома не осуществляет, от заключения договора в редакции, утвержденной общим собранием собственников помещений данного дома, уклоняется.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично, сочтя, что истцом неверно заявлен период, за который начислен проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в доме, управление которым осуществляется истцом, в силу закона обязан оплачивать содержание и обслуживание общего имущества.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, установив, что истец в период с 01 октября 2009 года по 31 января 2013 года предоставил в спорный жилой дом жилищные услуги в объеме своих обязанностей, как управляющая компания, а ответчик указанные услуги не оплатил, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменить период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

Довод жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права по результатам рассмотрения заявления о фальсификации подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что основанием для обращения ответчика с заявлением о фальсификации доказательства явилось выявление ошибки, допущенной при составлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Галицкого, 1-3, от 23.06.2009, в части указания количества принимающих участие в собрании собственников помещений.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место арифметическая ошибка, допущенная при расчете голосов собственников помещений в МКД, участвующих в голосовании, что не отрицается истцом, и поскольку ошибка, как указывает ответчик, составляет 2,35 %, указанное обстоятельство никак не влияет на наличие кворума при проведении собрания.

Таким образом, отсутствует факт фальсификации, указанная ошибка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, доказательств оспаривания результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Галицкого, 1-3, от 23.06.2009 в установленном законом порядке ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил заявление ответчика.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации отражены судом в протоколе судебного заседания от 15.05.2012.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2013 по делу N А21-10374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка