• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N А56-5198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В. судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С. при участии: от заявителя: Винокуровой Е.А. по доверенности от 06.11.2012. от ответчика: Заркова М.Н. по доверенности от 09.01.2013 N05\00046.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9585/2013) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-5198/2013 (судья Пасько О.В.), принятое по заявлению ООО «Морена» к Выборгской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

установил:

ООО «Морена» (680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, корпус 1, пом. 20, ОГРН 1122722002765, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15, ОГРН 1034700881522, далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров от 06.11.2012 по декларации на товар (ДТ) N 10206080/031112/0012832, а также обязании таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 096 412,94 рублей.

В обоснование своей позиции общество указывает, что им были представлены в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение Выборгской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным. Суд обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 096 412,94 рублей, с Выборгской таможни в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Выборгская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявленные при декларировании сведения и данные не являются достаточными для принятия таможенным органом таможенной стоимости, определенной обществом по методу сделки с ввозимым товаром (с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров), а именно, уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно отличается в меньшую сторону от информации по стоимости сделок с товарами того же класса или вида, ввозимых при сопоставимых условиях. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что общество (декларант) самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости ДТС-2, в соответствии с которой таможенная стоимость была определена декларантом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, и письмом от 03.11.2012 ООО «Морена» выразило согласие на корректировку таможенной стоимости товаров на основании имеющейся в таможенном органе информации и отказалось от предоставления запрошенных таможней дополнительных докумен

тов.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве. Представитель пояснил, что по запросу о предоставлении дополнительных документов в обоснование заявленной стоимости ввезенного товара обществом были представлены те документы которыми оно располагало, иных документов у общества не имелось.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО «Морена»(покупатель) на основании контракта и дистрибьюторского договора от 28.05.2012 NDR-36, заключенных с компанией «DRACO CO LTD» Корея (продавец), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило к таможенному оформлению в электронном виде ДТ N10206080/031112/0012832 товар: «аккумуляторы электрические, прямоугольной формы, свинцовые, работающие с жидким электролитом, используемые для запуска поршневых двигателей» торговой марки SOLITE. Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе, копии контракта и дистрибьюторского договора от 28.05.2012 NDR-36 (с приложением от 07.10.2012, копию паспорта сделки N12070011/1623/0056/2/0 от 12.07.2012, инвойсы от 13.10.2012 ND-102651/1, ND-102651/2, ND-102651/3; заказ на поставку N2 от 06.10.2012, копию коносамента от 19.10.2012 N1399531, книжки МДП от 02.11.2012 , автодорожные накладные от 02.11.2012 N1803/12/КЕ, N1802/12/КЕ и N1804/12/КЕ, декларацию о соответствии ,техническую документацию, учредительные документы.

06.11.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором со ссылкой на статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, что в ходе проверки ДТ N10206080/031112/0012832 выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в соответствии с информацией, имеющейся в таможенном органе (согласно сведений специальной таможенной статистики); заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от информации по стоимостям сделок с товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях.

В решении о проведении дополнительной проверки также было указано на необходимость представления обществом в срок до 02.01.2013 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Для выпуска товаров обществу предложено в срок до 13.11.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин в размере 1 096 412,94 рублей.

В целях ускорения процесса выпуска товара общество скорректировало заявленную таможенную стоимость исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможней в решении от 06.11.2012, оформив ДТС-2 и КТС-2 . В соответствии с произведенной корректировкой общество дополнительно уплатило 1 096 412,94 рублей таможенных платежей.

Таможенным органом 06.11.2012 (то есть до окончания установленного в решении о проведении дополнительной проверки срока для предоставления дополнительных документов) вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом по ДТ N10206080/031112/0012832 . Таможенная стоимость товара определена таможенным оранном в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС. Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения. Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения). Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Как установлено судом первой инстанции, общество для подтверждения заявленной в ДТ N10206080/031112/0012832 таможенной стоимости товаров представило таможенному органу документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, в том числе, копии контракта и дистрибьюторского договора от 28.05.2012 NDR-36 (с приложением от 07.10.2012, копию паспорта сделки N12070011/1623/0056/2/0 от 12.07.2012, инвойсы от 13.10.2012 ND-102651/1, ND-102651/2, ND-102651/3; заказ на поставку N2 от 06.10.2012, копию коносамента от 19.10.2012 N1399531, книжки МДП от 02.11.2012 , автодорожные накладные от 02.11.2012 N1803/12/КЕ, N1802/12/КЕ и N1804/12/КЕ, декларацию о соответствии ,техническую документацию и иные документы, предусмотренные действующим таможенным законодательством, необходимые для осуществления таможенных процедур. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, установил, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки).

При этом, как усматривается из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости претензий к конкретным документам, представленным обществом, у таможни не возникло (обратное таможенным органом не доказано): в решении о проведении дополнительной проверки от 06.11.2012 не указано на выявленные таможенным органом несоответствия либо противоречия в представленных обществом документах, которые препятствовали применению метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки, не указано также на непредставление обществом каких-либо поименованных в описи к декларации на товары документов.

В решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган сослался исключительно на то, что в соответствии с информацией, имеющейся в таможенном органе и полученной в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности системы оперативного мониторинга таможенных деклараций), заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от информации по стоимостям сделок с товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях.

Вместе с тем, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Апелляционным судом отклоняются доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, о том, что заявленная обществом таможенная стоимость ниже стоимости аналогичных товаров (аккумуляторы электрические, автомобильные торговой марки SOLITE), поскольку указанные обстоятельства не исследовались таможенным органом в ходе осуществления контроля заявленной обществом таможенной стоимости по спорной декларации, при проведении корректировки таможенной стоимости и вынесении обжалуемого решения от 06.11.2012. Ни в решении о проведении дополнительной проверки, ни в решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не отражены указанные обстоятельства, не проведен анализ стоимости ввезенных от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае имеет место не просто заключение контракта на поставку товара, а дополнительное заключение дистрибьюторского договора, условия которого существенно влияют на цену товара, поскольку продавец осуществляет дополнительные функции по продвижению товара на рынке. Данное обстоятельство, при сопоставлении стоимости различных партий ввозимого товара, таможенным органом не было учтено.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Ссылки таможенного органа на непредставление обществом дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенным органом не представлено доказательств необходимости представления дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки от 06.11.2012 (при отсутствии каких-либо претензий к уже представленным обществом для таможенного оформления документам).

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008); не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок (заключенного обществом контракта и дистрибьюторского договора от 28.05.2012 NDR-36). Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, то есть не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ N10206080/031112/0012832.

Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).

Более того, из пункта 10 письма Федеральной таможенной службы от 09.02.2006 N 01-06/4153 «О направлении обзора правоприменительной практики» (в редакции письма ФТС РФ от 25.08.2008 N 01-11/34707) следует, что факт заполнения формы корректировки таможенной стоимости и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) самим декларантом свидетельствует о его согласии с произведенной корректировкой таможенной стоимости,однако не может быть принят во внимание, поскольку добровольное выполнение лицом действий, требуемых уполномоченным органом государственной власти и предусмотренных в соответствии с законодательством Российской Федерации, не означает его принципиальное согласие с таким требованием и не лишает его права в последствии обжаловать соответствующее решение.

Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N10206080/031112/0012832, следовательно, дополнительно уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в размере 1 096 412,94 рублей являются излишне уплаченными.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон N311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (поименованные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Как усматривается из материалов дела, обществом соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Так общество обратилось в Выборгскую таможню с заявлением от 25.01.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10206080/031112/0012832 (л.д. 14). Факт уплаты обществом таможенных платежей в размере 1 096 412,94 Выборгской таможней не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Выборгской таможни от 06.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N10206080/031112/0012832 и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 096 412,94 рублей. Ошибочное указание судом даты принятия решения о корректировке не повлекло принятия необоснованного судебного решения, поскольку все представленные в материалы дела документы, относятся к поставке товара по ДТ N10206080/031112/0012832.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные обществом, обоснованно взысканы судом с таможенного органа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2013 года по делу N А56-5198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.В.Борисова
Судьи
И.Б.Лопато
И.Г.Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5198/2013
13АП-9585/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2013

Поиск в тексте