• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N А56-61905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н., при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Беляев А.Н. (доверенность от 17.10.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7544/2013) ООО "Движение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013г. по делу N А56-61905/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску ООО "Движение"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее - ООО «Движение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 66 967 руб. 20 коп.

Решением от 12.02.2013г. с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Движение» взыскано 16 741 руб. 80 коп. пеней за просрочку в доставке груза; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «Движение», истец просит решение изменить, удовлетворив требования в заявленном размере. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Движение» ссылается на неправомерное увеличение ОАО «РЖД» срока доставки груза на 3 суток по мотиву устранения технической неисправности вагона. Кроме того, податель жалобы оспаривает применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отсутствии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «РЖД» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения жалобы. ООО «Движение» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012г. ОАО «РЖД» принят к перевозке (доставке) по транспортной железнодорожной накладной (ТЖН) N ЭИ890348 вагон с грузом ООО «Движение» со станции Угольная Дальневосточной железной дороги до станции Ховрино Октябрьской железной дороги.

Согласно ТЖН расстояние перевозки 9 151 км.

Нормативный срок спорной перевозки исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27) составляет 21 сутки (9 151 км / 520 км/сут = 18 суток + 2 суток (отправление и прибытие по п. 5.1.2 названных Правил) + 1 сутки (следование вагона через Московский транспортны узел по п. 5.9.1 названных Правил).

Таким образом, срок доставки спорного вагона истекал 04 мая 2012 года.

Согласно ТЖН груз подан под выгрузку 08 мая 2012 года, то есть с нарушением нормативного срока доставки 4 суток.

Ссылаясь на то, что вагон прибыл в пункт назначения с просрочкой в 4 суток и оставление ОАО "РЖД" претензии об уплате пеней в размере 66 967 руб. 20 коп. в соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) без удовлетворения, ООО «Движение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в размере 16 741 руб. 80 коп., суд согласился с возражениями ОАО "РЖД" на предъявленные исковые требования, согласно которым нормативный срок доставки груза подлежал увеличению на 3 суток в связи с задержкой в пути, связанной с исправлением технической неисправности вагона, о чём были составлены акты общей формы.

Кроме того, судом по заявлению ответчика применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и заявленная к взысканию неустойка уменьшена до 16 741 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы пеней проверен апелляционным судом, признан правильным. Между тем, поскольку ответчик не допустил существенных нарушений прав истца, суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 16 741 руб. 80 коп. Судом принят во внимание чрезмерно высокий размер неустойки (9 %), предусмотренный ст. 97 Устава, в связи с чем оснований для изменения решения апелляционный суд не установил.

Вместе с тем апелляционный суд признал, что ОАО «РЖД» не доказало в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ того, что неисправность вагонов произошла по не зависящим от перевозчика причинам. Пунктом 6.3 названных Правил предусмотрено увеличение сроков доставки грузов в пути следования, связанное с исправлением технического или коммерческого состояния (вагонов, контейнеров), возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

При наступлении обстоятельств, определенных пунктом 6 названных Правил, о причинах задержки груза и о продолжительности такой задержки перевозчик в соответствии с пунктом 3.2.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 45) составляет акт общей формы в двух экземплярах. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

В нарушение требований пункта 3.2.1 Правил N 45 в накладной N ЭИ890348 отсутствует отметка о составлении акта общей формы.

Ссылка ОАО "РЖД" на то, что перевозчик не является собственником вагона не имеет значения для дела, поскольку согласно ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При таких обстоятельствах возражения ОАО "РЖД" на предъявленные исковые требования в части указания обстоятельств, увеличивающих срок доставки груза, не могут быть признаны обоснованными, что не влияет на итоговый вывод суда в отношении размера взысканной неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы штрафа до 16 741 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013г. по делу N А56-61905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.С.Полубехина
Судьи
В.М.Горбик
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-61905/2012
13АП-6025/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2013

Поиск в тексте