ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N А56-65919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н., при участии: от истца: Бушманова Т.Н. (доверенность от 11.06.2013г.) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6264/2013) ООО «Грегорис карс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-65919/2012(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Мастерконцепт Институт Мастер-Плана2

к ООО "Грегорис карс"

о взыскании, расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерконцепт Институт Мастер-Плана» (ОГРН 1127847356295, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 47, литера Д) (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грегорис карс» (ОГРН 1037843098314, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 55, корп. 3, лит. А) (далее - Общество) о взыскании 374 595 руб. 70 коп. денежных средств, перечисленных по договору аренды от 09.08.2012г. N 9-08/2012, 4635 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и расторжении указанного договора аренды.

Решением от 11.02.2013г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на надлежащее исполнение условий договора, в том числе в части предоставления имущества, предусмотренного договором аренды.

Институт представил отзыв на апелляционную жалобу.

Общество о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Института возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09.08.2013г. между Обществом (арендодатель) и Институтом (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды N 9-08/2012, по условиям которого Общество обязалось передать Институту во временное владение и пользование часть нежилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, корп. 3, лит. А, 7 этаж, помещение N 701 площадью 168,4 кв.м согласно прилагаемой схеме, для использования под офис сроком по 15.07.2013г..

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что Общество обязуется передать помещение Институту по передаточному акту 15.08.2012. В пункте 1.6, разделе 3 также установлено, что передаточный акт является неотъемлемой частью договора и при передаче помещения арендодатель передает арендатору необходимое количество ключей от помещения, парковки (при наличии контрольно-пропускного режима) и пропусков для прохода в здание и на парковку.

Размер и порядок внесения платежей установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.3 арендатор вносит арендную плату и иные платежи ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату и счета-фактуры, оплата за период с 15 по 31 августа 2012г. производится не позднее 22.08.2012 на основании счетов.

В соответствии с пунктом 4.4 арендатор производит внесение арендной платы за последний месяц аренды не позднее 31.08.2012; платеж за последний месяц аренды является обеспечительным платежом и подлежит возврату в случае прекращения действия договора с предварительным уведомлением арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней.

Согласно пункту 2.3.6 арендодатель имеет право на возмещение произведенных затрат в сумме не более 20 000 руб.; данные затраты оплачиваются арендатором на основании счета.

Общество выставило Институту счета на оплату аренды офиса, парковочных мест и оплату клиринговых услуг в августе 2012 голда, а также внесение обеспечительного платежа и возмещения затрат арендодателя.

Платежными поручениями от 21.08.2012г. NN 20, 21, 22 Институт перечислил Обществу 256 978 руб. 40 коп. обеспечительного платежа, 20 000 руб. возмещения затрат, 97 617 руб. 34 коп. арендной платы, клиринговых услуг.

Письмом от 27.08.2012г. Институт, ссылаясь на невыполнение Обществом обязанности по передаче помещения для использования в качестве офиса в установленный договором срок, а также неисполнения указанного в письме от 23.08.2012г. требования по передаче помещения в срок до 27.08.2012г., потребовал досрочного расторжения договора аренды и возврата перечисленных денежных средств в связи с существенным нарушением договорных обязательств, направив для подписания в адрес Общества соглашение о расторжении договора.

Письмом от 29.08.2012г. Общество сообщило Истцу, что помещение предоставлено арендатору 15.08.2012г., имущество арендатора размещено в офисе, проведены работы для подготовки помещения к использованию; согласно устным договоренностям арендатор должен оплатить стоимость арендной платы за период с 15.08.2012г. по 31.08.2012г.; в случае принятия решения о расторжении договора необходимо письменно уведомить арендодателя за 1 месяц, возместив расходы по восстановлению первоначального технического оснащения помещения в сумме 1 220 000 руб.

Институт, ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательства в части передачи помещения в аренду, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 ст. 620 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта существенного нарушения Обществом принятых на себя обязательств в связи с непредоставлением Институту имущества, являющегося объектом аренды.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и документально не опровергнут подателем жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не установил. Заявленные требования в части взыскания денежных средств не оспорены. Судом правильно применены положения ст.ст. 395, 1103 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013г. по делу N А56-65919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка