ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N А21-9720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А. при участии: от истца: представитель Поляничкин И.М. по доверенности от 20.10.2012г. от ответчика: представитель Миночкин А.Н. по доверенности от 01.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9048/2013) общества с ограниченной ответственностью "АВИДОН" (ОГРН 1053915515004; место нахождения: 238325, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Луговое, ул. Почтовая, 28, 1)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013г. по делу N А21-9720/2012 (судья Педченко О.М.), принятое по иску ООО "АВИДОН"

к ООО "Тракенен"

о взыскании 796 018,10 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИДОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКЕНЕН (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате произведенных работ, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 288 136,73 руб., неустойки в размере 149 252,34 руб., неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 369,78 руб.

Решением суда от 28.02.2013г. с ООО «ТРАКЕНЕН» в пользу с ООО «АВИДОН» взыскано 288 136, 73 руб. долга, 288,13 руб. неустойки и 8 768,50 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. ООО «АВИДОН» из федерального бюджета РФ возвращено 2 173, 24 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АВИДОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., названные требования удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, стоимость доставки строительных материалов в размере 250 000 руб., как не относящаяся к предмету договора подряда 01.07.2011г. N3, тем не менее, подлежит оплате.

В обоснование данного довода истец ссылается на выполнение данных работ ввиду необходимости доставки их для строительства объекта, а также принятие ответчиком дополнительных работ в сумме также 250 000 руб. по монтажу конструкций и доставке строительных материалов по акту от 03.08.2011г.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011г. стороны заключили договор N3, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ на объекте: склад временного хранения по адресу: Нестеровский район, пос. Чкалово, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить в полном объеме стоимость работ по договору.

Стоимость работ по договору составляет 7 579 592 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ осуществляется в несколько этапов, в соответствии с порядком расчетов, согласованному сторонами в Приложении N1: аванс на покупку материалов в размере 10% от общей стоимости договора 757 969,20 руб.; аванс на покупку строительных материалов в размере 2 500 000 руб. перечислить до 18.07.2011г.; остаток денежных средств на материалы в размере 834 845,80 руб. перечислить до 29.07.2011г.; последующие платежи после подписания актов выполненных работ.

В смете N1 (Приложение N2) стороны согласовали наименование работ и материалов, единицы их измерения, количество и объемы, цену за единицу работ и общую стоимость на общую сумму 7 579 692 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при завершении генеральным подрядчиком работ, стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. При мотивированном отказе заказчика от приема работ, стороны составляют двусторонний акт, с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актами: б/н за отчетный период с 01.08.2011г. по 19.09.2011г. (л.д.18); N1 от 02.08.2011г. (л.д. 14); N1 от 02.08.2011г. (л.д. 17); N2 от 03.08.2011г. (л.д.15) на общую сумму 7 567 825,44 руб.

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 7 279 688,71 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 01.07.2011г. N3 составила 288 136,73 руб. и долг правомерно и обоснованно, на основании положений ст. 30,9310,711 ГК РФ взыскан судом.

Кроме того сторонами подписан акт без номера от 03.08.2011г. на сумму 500 000 руб., из которой 250 000 руб. доставка строительных материалов и 250 000 руб. монтаж конструкций (л.д. 16).

Поскольку ООО «ТРАКЕНЕН» обязательств по оплате выполненной ООО «АВИДОН» работы в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец обжаловал судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 250 000 руб. по доставке строительных материалов по акту от 03.08.2011г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 250 000 руб. по доставке строительных материалов по акту от 03.08.2011г. указал в решении от 28.02.2013г., что ни в спорном договоре от 01.07.2013г. N3, ни в смете к договору не было предусмотрено, что доставка строительных материалов должна производится истцом за счет ответчика.

Данный вывод подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Таким образом, закрепленный в положениях договора и закона общий принцип выполнения работ иждивением подрядчика, поскольку в договоре не указано иное, не позволяет удовлетворить требование о доставке материалов вне рамок оплаты работ по договору.

Кроме того, как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, не представлено доказательств того, что доставка (перевозка) осуществлялась в отношении материалов для производства именно дополнительных работ, принятых по акту у истца.

Кроме того, истец стоимость дополнительных работ монтажа 250 000 руб. Не требует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 года по делу N А21-9720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка