ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 года Дело N А56-7935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от заявителя: Сироткина Д.А. по доверенности от 17.10.2012 N 78АА3147876. от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10051/2013) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-7935/2013 (судья Калайджян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Москва, ул. Новая Басманая, д. 2, ОГРН 1037739877295; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, 39, далее - Управление) о назначении административного наказания по делу N 07-53-04/542 от 24.12.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 15.04.2013 заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 15.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения жалоба по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 10.01.2012 N 02-р проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции Комсомольск-Мурманский.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 31.01.2012 N 07-46-04/23, что у Общества, являющегося субъектом транспортной инфраструктуры, отсутствует план обеспечения транспортной безопасности данной железнодорожной станции.

Об устранении выявленного нарушения в срок до 17.10.2012 Управлением Обществу выдано предписание от 31.01.2012 N 07-44-04/23.

С целью проверки исполнения предписания от 31.01.2012 N 07-44-04/23 Управление на основании распоряжения от 29.10.2012 N 1001-р провело внеплановую документарную проверку ОАО «РЖД».

В ходе проверки установлено, что заявитель не исполнил пункт 1 предписания, а именно: не разработал план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Комсомольск - Мурманский.

По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении общества составлен протокол от 17.12.2012 N 07-45-04/512 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 24.12.2012 по делу об административном правонарушении N 07-53-04/542 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 1 статьи 9 данного Закона на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Обязанность субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу, что государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу не наделан полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 23.36 КоАП РФ Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В пункте 4 части 2 статьи 23.26 КоАП РФ перечислены должностные лица Ространснадзора, уполномоченные рассматривать конкретные дела об административных правонарушениях, среди которых отсутствуют правонарушения, предусмотренные частью 10 статьи 19.5 названного Кодекса.

Исходя из изложенного, для определения должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, следует руководствоваться общими нормами статей 22.1, 22.2 Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе:

1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, имеют право должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными транспортными инспекторами.

Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 (далее - Положение N 409), предусмотрено, что государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления (подпункт "О" пункта 4).

Надзорные и контрольные функции должностных лиц Ространснадзора и его подразделений указаны также в пункте 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 N АК-467фс (далее - Положение N АК-467фс), и пунктах 1.1, 1.4.11 Положения об отделе надзора за обеспечением транспортной безопасности управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Управления Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу от 29.07.2011 N 75 (далее - Положение N 75).

Согласно данным актам, должностные лица Управления Ространснадзора (государственные транспортные инспектора) вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях предусмотренных законодательством, рассматривать их и выносить по ним постановления и представления.

Пунктом 4.1.12 Положения N 75, предусмотрено, что Отдел (государственный транспортный инспектор), с целью осуществления функций в установленной сфере деятельности, имеет право, составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривать их и выносить по ним постановления.

Должность государственного транспортного инспектора, как лица уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях также включена в Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Минтранса от 30.10.2007 N ГК-938фс.

Как видно из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении от 17.12.2012 N 07-53-04/542 составлен государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления Руссело В.В. в пределах предоставленных полномочий согласно Положению N 409, Положению N 75, Должностному регламенту государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности и Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 N ГК-938фс. Оспариваемое постановление от 24.12.2012 вынесено тем же должностным лицом Управления.

С учетом вышеизложенного, государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления Руссело В.В., обладающий в силу Положения N 409, Положения N 75, Приказа Минтранса от 30.10.2007 N ГК-938фс полномочиями государственного транспортного инспектора, в соответствии с требованиями части 2 статьи 22 КоАП РФ, пункта 4 части 9 статьи 20 Закона N 17-ФЗ и подпункта "О" пункта 4 Положения N 409 правомерно осуществлял процессуальные действия по вынесению оспариваемого постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом признается апелляционной инстанцией ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как отмечалось выше, основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение обществом пункта 1 предписания N 07-44-04/23 от 31.01.2012, обязывающего ОАО «РЖД» в срок до 17.10.2012 разработать план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Комсомольск - Мурманский.

Законность и обоснованность предписания N 07-44-04/23 от 31.01.2012 оспорено обществом в рамках дела N А56-26277/2012.

В ходе рассмотрения данного дела кассационный суд, сославшись на пункт 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43, пришел к выводу, что субъект транспортной инфраструктуры разрабатывает план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры на основании результатов оценки уязвимости этого объекта. До проведения оценки уязвимости железнодорожной станции Комсомольск-Мурманский у Общества отсутствует возможность разработать план обеспечения транспортной безопасности этой железнодорожной станции.

Поскольку предписанием N 07-44-04/23 от 31.01.2012 на Общество возложена обязанность по разработке указанного плана при отсутствии проведенной в установленном порядке оценки уязвимости данного объекта транспортной инфраструктуры, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что предписание не соответствует Закону, нарушены права и законные интересы заявителя и постановлением от 26.03.2013 по делу N А56-26277/2012 признал предписание N 07-44-04/23 от 31.01.2012 недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2013 по делу N А56-26277/2012 предписание N 07-44-04/23 от 31.01.2012, за неисполнение которого ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, признано недействительным, то постановление N 07-53-04/542 о привлечении общества к административной ответственности также является незаконным и подлежит отмене.

Так как неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 15.04.2013 и удовлетворения жалобы административного органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2013 года по делу N А56-7935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка