• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2013 года Дело N А56-260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей О. В. Горбачевой, М. В. Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой, при участии: от истца (заявителя): Н. В. Бабаков, приказ от 23.04.2012 N 5; от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7223/2013) ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-260/2013 (судья И. Н. Бармина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Частная охранная организация "КУН-ДАО"

к ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" о взыскании задолженности, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КУН-ДАО» (ОГРН 1107847056503, адрес 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 115) (далее - ООО «ЧОО «Кун-Дао», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Петербургский трамвайно-механический завод» (ОГРН 1027802483940, адрес 194042, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 2) (далее - ОАО «ПТМЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3200250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154216,48 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «ПТМЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в отношении ОАО «ПТМЗ» судом первой инстанции арбитражное дело не возбуждалось, лицом, участвующим в деле на стороне ответчика, указано ЗАО «ПТМЗ»; дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания - определение суда о дате и времени судебного разбирательства получило ЗАО «ПТМЗ», а не ОАО «ПТ

МЗ».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПТМЗ» (заказчик) и ЗАО ОП «Кун-Дао» (правопредшественник ООО «ЧОО «Кун-Дао») (исполнитель) был заключен договор от 08.02.2005 N 52 на оказание охранных услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика, а заказчик обязался данные услуги своевременно оплачивать в соответствии с условиями договора.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а ответчик указанные услуги принимал без претензий по качеству и количеству, что подтверждается актами приема-сдачи выполненной работы (оказанной услуги) за период с октября 2011 по сентябрь 2012.

Ответчик оказанные ему охранные услуги в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность составила 3200250 руб.

Претензия истца от 28.06.2012 N 08 с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик оказанные ему услуги на сумму 3200250 руб. не оплатил, спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154216,48 руб. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях суда первой инстанции подлежат отклонению.

Действительно, в определении суда о принятии искового заявления к производству от 15.01.2013 ответчиком указано ЗАО «ПТМЗ», равно как и во вводной части искового заявления.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать суммы задолженности и процентов с ОАО «ПТМЗ».

Согласно данным ЕГРЮЛ адрес государственной регистрации ОАО «ПТМЗ» - 194042, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 2. Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что по этому адресу зарегистрировано закрытое акционерное общество «Петербургский трамвайно-механический завод», ответчик не представил. Сведения ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС РФ также такой информации не содержат.

При этом, судом первой инстанции согласно уведомлению на л.д. 59 ответчик был извещен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 2, почтовое отправление было получено, хотя в уведомлении адресатом указано ЗАО «ПТМЗ».

Из материалов дела определенно усматривается, что ответчиком по делу является ОАО «ПТМЗ».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что определение с информацией о начале судебного процесса и о времени и месте судебного разбирательства было получено представителем ОАО «ПТМЗ», который не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. В определении истцом было указано ООО «ЧОО «Кун-Дао», с которым у ОАО «ПТМЗ» имелись договорные отношения, была указана сумма задолженности, до подачи иска ОАО «ПТМЗ» истцом была выставлена претензия от 28.06.2012 об уплате задолженности. Соответственно, ОАО «ПТМЗ» имело возможность идентифицировать предъявляемые к нему требования, указанные в определении суда от 15.01.2013.

Таким образом, ответчик ОАО «ПТМЗ» был в силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний (предварительного и основного) по настоящему делу, решение суда было вынесено в отношении надлежащего ответчика ОАО «ПТМЗ», а указание во вводных частях судебных актов на ЗАО «ПТМЗ» является технической ошибкой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
О.В.Горбачева
М.В.Будылева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-260/2013
13АП-7223/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2013

Поиск в тексте