ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N А56-47462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А., при участии: от истца (заявителя): Калис М.Н. по доверенности от 06.05.2012 N 144/12; от ответчика (должника): 1. Гнеушева М.А. по доверенности от 10.01.2013 N 26/13; 2. Ширмановой Е.В. по доверенности от 15.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-47462/2012, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС»

к 1. Комитету по строительству, 2. Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Детский музыкальный театр «Зазеркалье» о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» (место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 93, основной государственный регистрационный номер 1037811050298; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, основной государственный регистрационный номер 1027810279397; далее - комитет, ответчик) и с Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры «Детский музыкальный театр «Зазеркалье» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 13, основной государственный регистрационный номер 1037843024603; далее - учреждение, театр) 812 179 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество просило суд взыскать в его пользу с комитета 399 000 руб. задолженности по договору (без указания реквизитов) за установку лебедок для подъема-опускания люстр в большом и малом зрительных залах театра и с учреждения 413 179 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за выполнение работ по обшивке шахты лифта, по углублению приямка шахты лифта, по изготовлению и установке механизма открывания люка грузовой платформы (листы дела 69-70).

Названные уточнения приняты судом (протокольное определение от 20.11.2012; лист дела 81).

Определением от 11.12.2012 суд первой инстанции в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил требование о взыскании с учреждения 413 179 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в отдельное производство (лист дела 102), делу присвоен NА56-74805/2012

Впоследствии истец в рамках настоящего спора просил взыскать с комитета 399 000 руб. убытков за выполнение вышеприведенных работ (листы дела 94-96).

Решением от 05.02.2013 суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 05.02.2013 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, спорные работы не связаны с исполнением им своих обязательств как подрядчиком, принятых в соответствии с государственным контрактом от 23.03.2010 N 06/ОА-10, а потому и не являются дополнительными применительно к пункту третьему статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выполнение подобных работ обусловлено получением истцом соответствующего поручения непосредственно от самого заказчика - комитета, что подтверждается имеющимися в деле документами. Сами работы приняты ответчиком в отсутствие каких-либо претензий со стороны комитета. При таком положении, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении предъявленных им требований.

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 14.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела NА56-47462/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии со стороны суда существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ служат достаточным и безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Указанным определением Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры «Детский музыкальный театр «Зазеркалье» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры «Детский музыкальный театр «Зазеркалье» 399 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный обществом отказ от исковых требований о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры «Детский музыкальный театр «Зазеркалье» 399 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга 399 000 рублей задолженности за фактически выполненные работы.

Представитель Комитета возражал против заявленных требований по доводам отзыва, представитель Учреждения поддержал позицию Комитета.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) между комитетом (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.03.2010 N 06/ОА-10, предметом которого являлось выполнение работ по технологическому оснащению сценического комплекса объекта: «Проектирование и реконструкция здания с учетом размещения театра «Зазеркалье», ул. Рубинштейна, 13», а также иных работ, обеспечивающих запуск его в эксплуатацию (листы дела 10-20). Цена контракта определена в размере 115 524 440 руб., в том чисел 17 622 372 руб. налога на добавленную стоимость.

В дальнейшем, по результатам состоявшегося 21.09.2010 совещания по инициативе ответчика истцу поручено согласовать с ним стоимость и сроки работ по монтажу подъемных механизмов люстр, а также представить программу производства испытаний подъемного оборудования (пункты 5 и 7 протокола от 21.09.2010 N 429; листы дела 76-77).

В соответствии с этим поручением письмом от 21.09.2010 N 191/10 общество направило комитету локальную смету N 01 на выполнение вышеназванных работ, которая утверждена ответчиком (лист дела 75).

По итогам проведенного комитетом 16.11.2010 совещания истцу вменено в обязанность установить лебедки для подъема-опускания люстр в большом и малом зрительных залах театра (пункт 13 протокола от 16.11.2010 N 159, листы дела 27-29).

В подтверждение произведенных работ общество представило в материалы дела акты качества монтажа подвеса многолампового светильника от 12.10.2012 NN 51-2010/419, 51-2010/420, 51-2010/421, 51-2010/422, акты передачи документации от 12.10.2012, подписанные со стороны учреждения без каких-либо замечаний (листы дела 30-35).

В последующем истец направил учреждению письмо от 19.07.2011 N 133/11, в котором просил оплатить, в том числе спорные работы на сумму 399 000 руб. (лист дела 24).

В письме от 21.06.2012 N 82 театр сообщил обществу о том, что оплата спорных работ должна быть произведена комитетом (лист дела 26).

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 информационного письма Президиума Вас РФ от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В данном случае представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения истцом работ по установке лебедок для подъема-опускания люстр в большом и малом зрительных залах театра. Данное обстоятельство не оспаривалось и комитетом в ходе судебного разбирательства.

В рамках настоящего процесса ответчик подтвердил, что спорные работы не охватываются предметом заключенного между ним и обществом государственного контракта от 23.03.2010 N 06/ОА-10, который исполнен организацией в полном объеме в отсутствие каких-либо претензий со стороны государственного заказчика. Однако, как полагает комитет, поскольку такие работы не предусмотрены контрактом, то с учетом требований Закона N 94-ФЗ они не подлежат оплате.

Вместе с тем, из материалов дела однозначно вытекает, что выполнение истцом работ по установке лебедок для подъема-опускания люстр в большом и малом зрительных залах театра инициировано самим комитетом, что зафиксировано в протоколах совещаний от 21.09.2010 N 429, от 16.11.2010 N159.

Именно ответчик согласовал обществу объем и стоимость испрашиваемых им работ в целях обеспечения запуска сценического комплекса учреждения, что подтверждается наличием подписи уполномоченного лица комитета и печати последнего на локальной смете N 01, направленной организацией в его адрес (листы дела 71-74).

То есть, вне рамок государственного контракта ответчик самостоятельно выразил свою заинтересованность в выполнении спорных работ, результаты которых имели для него определенную потребительскую ценность для возможной эксплуатации театра и, более того, не утрачены до настоящего момента.

Приведенное однозначно свидетельствует о том, что такие работы представляют собой самостоятельный предмет гражданско-правовых отношений, никак не связанный с исполнением сторонами обязательств, принятых согласно государственному контракту от 23.03.2010 N 06/ОА-10.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что дополнительные работы, выявленные участниками государственного контракта при его фактической реализации, подразумевают невозможность его исполнения на оговоренных в нем условиях, что, в свою очередь, и влечет необходимость согласования подрядчиком их исполнение с государственным заказчиком.

В рассматриваемой же ситуации никаких доказательств того, что невыполнение истцом работ по установке лебедок для подъема-опускания люстр в большом и малом зрительных залах театра препятствовало ему обеспечить исполнение государственных интересов комитета по контракту от 23.03.2010 N06/ОА-10, в материалах дела не имеется. На наличие таковых ответчик не только не ссылался в ходе судебного разбирательства, а наоборот, для целей разрешения существующего конфликта подтвердил их отсутствие.

Следовательно, вопреки утверждениям комитета спорные работы представляют собой самостоятельный объект гражданских отношений, регулируемых определенными нормативными положениями.

При таком положении требования истца о взыскании с Комитета 399 000 руб. задолженности за выполненные работы по установке лебедок для подъема-опускания люстр в большом и малом зрительных залах театра как обоснованные по праву, так и не опровергнутые ответчиком по размеру подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на комитет.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частями 3, 4 статьи 270, статьями 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-47462/2012 отменить.

Принять отказ от требования о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Детский музыкальный театр «Зазеркалье» 399 000 рублей задолженности за фактически выполненные работы. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» 399 000 рублей задолженности за фактически выполненные работы, а также 12 980 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно платежным поручениям от 01.08.2012 N 679, от 28.02.2013 N 99.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка