• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2013 года Дело N А56-33189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В. судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика : ген. дир. Боева И.М., пост от 07.07.2011 N2867; пр. Гудожниковой Ю.Б., дов. от 24.056.2013 N223

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8846/2013) ОАО «Аэропорт Старый Оскол» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-33189/2010 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ООО «ВИРАЖ» к ОАО "Аэропорт Старый Оскол" о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная авиационная транспортная компания «Выборг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Аэропорт Старый Оскол» о взыскании задолженности по договору на выполнение регулярных авиационных перевозок в размере 2266873 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512109 руб.18 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу N А56-33189/2010 в пользу ООО «Северо-Западная авиационная транспортная компания «Выборг» с ОАО «Аэропорт Старый Оскол» взыскано 2266873,11 рублей задолженности, 346973,24 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд первой инстанции установил, что между сторонами заключены договоры на выполнение регулярных авиационных перевозок по маршруту Москва - Старый Оскол - Москва от 17.05.2007 N12 СД0107 и от 01.06.2007 N19 СД0207. Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: согласованные акты об оказанных услугах и стоимости их, отчеты по воздушным перевозкам, счета-фактуры, согласованные акты о размерах компенсационных затрат перевозчика, задания на полет, копии проданных билетов, акты сверки задолженности, подписанные истцом и ответчиком, суд сделал вывод о наличии у ответчика не исполненного денежного обязательства перед истцом в заявленном размере, которая, в свою очередь, является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На стадии исполнительного производства, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012, ООО «Северо-Западная авиационная транспортная компания «Выборг» заменена в порядке правопреемства Обществом с ограниченной ответственностью «Вираж», определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012.

ОАО «Аэропорт Старый Оскол» 20.12.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 08.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления его податель ссылался на то, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой возмещение расходов истца, понесенных при оказании услуг в рамках договоров от 01.06.2007 N19/СД-0207 и от 17.05.2007 N12 СД0107, и при исчислении этой суммы истцом были завышены расходы на топливообеспечение воздушного судна. Заявитель ссылается на то, что установив в заданиях на полет факт осуществления наряду с регулярными перевозками Москва - Старый Оскол - Москва» также перевозок Москва (Внуково) - Псков - Москва (Внуково), и то обстоятельство, что расход топлива на осуществление рейса в Старый Оскол на один час полета превышал аналогичный показатель на полет до Пскова, ОАО «Аэропорт Старый Оскол» обратилось к аудитору. Согласно отчету ООО «Аудитспектр» от 25.09.2012, расхождение в расходе топлива на один часть полета в зависимости от направления маршрута составило 44,42 кг, что привело к завышению предъявленных ОАО «Аэропорт Старый Оскол» расходов по топливообеспечению на 129288,85 руб. По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, они имеют существенное значение, существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть известны заявителю и суду.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет аудитора является новым доказательством, носит характер независимой оценки (суждения), в отношении обстоятельств, которые были предметом судебного исследования, по результатам которого принято решение от 08.11.2010.

На определение суда ОАО «Аэропорт Старый Оскол» подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что вновь открывшимся и существовавшим на момент принятия решения от 08.11.2010 обстоятельством является расхождение в расходе топлива на 1 час полета на различных участках движения одного и того же воздушного судна в один и тот же день, подтвержденное Отчетом независимой аудиторской организации ООО «Аудитспектр» от 25.09.2012. Факт завышения расхода топлива имел место уже на момент принятия решения суда. При рассмотрении спора по существу вопрос о расхождении объемов использования топлива на разных маршрутах не исследовался. В судебном заседании 04.03.2013 факт завышения количества расхода топлива подтверждено представителем взыскателя Федотовой Н.Ю.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПУ РФЭ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в данном случае новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра выводов, сделанных при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов по вновь отрывшимся обязательствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и, при этом, это могут быть лишь такие обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При оценке наличия задолженности и объема денежного обязательства, возникшего у ответчика из спорного договора, суд исследовал все фактические обстоятельства, положенные в основание заявленных требований, в том числе и те, которые касались правильности определения объема топлива при расчете соответствующих расходов. Соответствующие данные установлены на основании представленных в материалы дела и поименованных в решении суда по существу спора первичных документах, включая задания на полет, из которых, как считает заявитель, ему впервые стало известно о неверном определении расхода топлива. Разница в объемах могла быть установлена из названных документов заявителем и при рассмотрении дела, для этого не требовалось применения специальных знаний. Расчет истца не был оспорен ответчиком, при том, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания возражений относительно заявленных требований возлагалось на ответчика, и он не был лишен возможности представлять любые доказательства в опровержения расчета истца, в том числе и в части стоимости топлива. Отсутствие соответствующих возражений исключало необходимость специального отражения вопроса о расходе топлива в судебном акте, сделав вывод об обоснованности заявленного требования, суд тем самым установил верность примененных истцом показателей в расчетах.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 08.11.2010 наличия каких-либо новых фактических обстоятельств, которые не были бы известны суду ни из представленных в материалы дела доказательств, ни из заявления ООО «Аэропорт Старый Оскол» не следует. Выводы, сделанные в ходе аудиторской проверки, по результатам исследования документов, которые являлись предметом исследования судом при принятии спорного решения, не имеют обязательного характера для суда, и не могли повлиять на выводы, сделанные по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств.

Фактически, заключение аудитора представляет собой новое доказательство, полученное после рассмотрения спора по существу, которое касается оценки уже представленных в материалы дела доказательств (в частности, заданий на полет), и не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-33189/2010 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Аэропорт Старый Оскол» без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Аносова
Судьи
Т.А.Кашина
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33189/2010
13АП-648/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2013

Поиск в тексте