ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2013 года Дело N А56-5436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей О. В. Горбачевой, М. В. Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой, при участии: от истца (заявителя): С. Н. Апончук, доверенность от 30.01.2013; от ответчика (должника): А. В. Пестунович, доверенность от 11.02.2013 N 11/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10332/2013) ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-5436/2013 (судья И. М. Корушова), принятое по иску (заявлению) ООО "Селерис" к ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селерис» (ОГРН 1089847078848, адрес 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная ул., 17, литер Ж) (далее - ООО «Селерис», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» (ОГРН 1109847011086, адрес 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., 1, литер А) (далее - ООО «ГК «РегионГазЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 14101154,94 руб., пени в сумме 1353710,87 руб. (с учетом уточнений). Также истец просил взыскать с ответчика 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «РегионГазЭнергоСтрой» просит решение суда изменить в части взыскания пени в размере 1353710,87 руб. и 70000 руб. расходов по оплате услуг представителя, принять в этой части новый судебный акт, снизить неустойку согласно расчету ответчика, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказано разумности расходов на оплату услуг представителя; ООО «ГК «РГЭС» не отрицало факта задолженности и не оспаривало ее размера, в связи с чем подготовка к настоящему делу не потребовала больших временных затрат и дело не являлось юридически сложным спором; адвокат С.Н. Апончук фактически не занимался сбором доказательств, и вся работа сводилась к составлению искового заявления, направлению его ответчику, составлению идентичных уточнений к иску в части увеличения размера пени; истцом не поясняются обстоятельства формирования стоимости услуг адвоката С.Н. Апончука; из представленного отчета о проделанной работе невозможно установить, какие тарифы были применены адвокатом при определении общей стоимости юридических услуг, а также отдельных видов оказываемых услуг; расшифровок, содержащих указания на стоимость и порядок формирования стоимости оказанных услуг, истцом представлено не было; указанное обстоятельство препятствует возможности сравнения примененных адвокатом С.Н. Апончуком тарифов с ценовой политикой в отношении данного вида услуг, сложившейся в регионе, на предмет их разумности; взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, разумным пределом на оплату услуг представителя является сумма в размере не более 20000 руб.; из представленной в материалы дела копии договора N12 от 30.01.2013 на оказание юридической помощи невозможно установить его содержание, предмет договора и относимость его к конкретному спору, поскольку представленная копия нечитаема; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; истец должен представить доказательства соразмерности неустойки его нарушенным интересам; судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика; ответчиком, надлежащим образом в сроки, установленные договором, было оплачено 70% от цены договора, а задержка оплаты оставшихся 30%, вызвана тяжелым материальным положением ответчика, ставшим следствием ненадлежащего исполнения обязательств перед ним генерального подрядчика; истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо тяжелых последствий в связи с задержкой оплаты поставленного по договору товара, а в обоснование размера неустойки истец ссылается на заключенный между ООО «Селерис» и ООО «КРЕРУС» договор займа от 14.09.2012 N 14/09-2012, который не является надлежащим доказательством по делу, не отвечает принципам относимости и допустимости доказатель

ств.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Селерис» (поставщик) и ООО «ГК «РегионГазЭнергоСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки от 13.01.2012 N 13/01-2012, по которому поставщик обязуется в сроки, указанные в спецификации, передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить такой товар в соответствии с условиями, указанными в спецификации к договору.

В силу пункта 6.3 договора за неоплату товара в сроки, указанные в спецификациях к договору, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Максимальные штрафные санкции за просрочку оплаты товара не превышают 10% от суммы договора.

Во исполнение условий договора истец на основании товарной накладной от 26.11.2012 N 53 поставил ответчику товар, который ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил, задолженность составила 14101154,94 руб.

Истец в порядке пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 1353710,87 руб. за период с 27.12.2012 по 01.04.2013.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товаров истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку тяжелое финансовое положение ответчика о несоразмерности неустойки не свидетельствует, а сумма задолженности составляет 14101154,94 руб. при сумме неустойки 1353710,87 руб., то есть неустойка составляет менее 10% от суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, в свою очередь, не доказал, что имеет место значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего покупателя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор от 30.01.2013 N 12 с адвокатским бюро «Дефенсор» об оказании юридической помощи, отчет о проделанной работе от 01.04.2013, счет от 30.01.2013 N 1, платежное поручение от 30.01.2013 N 1023 на сумму 70000 руб.

Факт участия в деле представителя истца - адвоката адвокатского бюро «Дефенсор» подтверждается материалами дела, в частности, исковым заявлением, заявлениями об увеличении размера исковых требований, дополнением к исковому заявлению, протоколами судебных заседаний от 18.03.2013, 01.04.2013, отчетом о проделанной работе.

Нечитаемость большей части текста договора от 30.01.2013 не означает незаключение такого договора и неоказание юридических услуг истцу.

В подтверждение оказания юридических услуг в дело был представлен отчет о проделанной работе, в котором перечислены все оказанные истцу юридические услуги и затраченное на каждую услугу время, в отчете имеются подписи доверителя (истца) о принятии услуги.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено требование обязательного указания цены каждой из услуг, оказанных представителем, для возмещения в последующем судебных издержек. Установление единой суммы вознаграждения 70000 руб. не делает невозможным сравнение стоимости оказанных истцу услуг с расценками иных лиц, оказывающих аналогичные услуги.

Размер расходов на оплату услуг представителя не более 20000 руб., который ответчик полагает разумным, определен ответчиком произвольно.

Несложность дела сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Оплата основного долга, правомерность взыскания которого ответчик не оспаривает, им произведена не была.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг является явно завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 70000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-5436/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка