• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2013 года Дело N А42-7338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей О. В. Горбачевой, М. В. Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой, при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8723/2013) ООО "Рудстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 по делу N А42-7338/2012 (судья М. А. Киличенкова), принятое по иску (заявлению) Мончегорского МУП "Городское благоустройство" к ООО "Рудстрой" о взыскании задолженности

установил:

Мончегорское муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» (ОГРН 1065107006513, адрес 184530, Мурманская область, Мончегорск, Привокзальное ш., 21) (далее - ММУП «Городское благоустройство», истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рудстрой» (ОГРН 1115103000066, адрес 184250, Мурманская область, Кировск, Дзержинского улица, 19) (далее - ООО «Рудстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.08.2012 N 06/12 по оплате продукции и за оказанные транспортные услуги в общем размере 1133712,06 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Рудстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ввиду того, что документы от истца поступили с большой задержкой и болезни бухгалтера, ответчик не имел возможности рассмотреть все представленные истцом документы, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, вывод суда о том, что ответчиком признается факт поставки товаров в заявленном истцом размере, безоснователен; нарушено право ответчика на судебную защиту.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ММУП «Городское благоустройство» (поставщик) и ООО «Рудстрой» (покупатель) был заключен договор от 13.08.2012 N 06/12 на поставку асфальтобетонной смеси, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить асфальтобетонную смесь поставщика в заявленном количестве.

В силу пункта 3.7 договора оплата за поставку асфальтобетонной смеси осуществляется покупателем по факту, согласно товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т).

Согласно пункту 3.8 договора в случае, если доставка асфальтобетонной смеси осуществляется поставщиком собственным транспортом, покупатель оплачивает дополнительно транспортные услуги согласно действующему прейскуранту, утвержденному на предприятии (прилагается к договору).

На основании товарной накладной от 31.08.2012 N М0000016 и во исполнение условие договора истец поставил ответчику асфальтобетонную смесь на сумму 1878364 руб. На товарной накладной имеются подпись представителя ответчика и оттиск круглой печати ответчика.

Также истец оказал ответчику услуги на сумму 205348,06 руб. по доставке товара, о чем сторонами в августе 2012 были составлены акты, подписанные без разногласий ответчиком и скрепленные печатью ответчика.

Доказательств того, что накладная и акты подписаны не представителем ответчика, а иным лицом, круглая печать ответчика выбыла из его владения и была неправомерно использована третьими лицами для получения у истца от имени ответчика товара и услуг, материалы дела не содержат.

Соответственно, поставка ответчику товаров на сумму 1878364 руб. и оказание транспортных услуг на сумму 205348,06 руб. документально подтверждены.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Пунктами 1 статей 779, 781 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оплатить оказанные ему услуги.

Следовательно, основанием для возникновения у покупателя - ответчика обязанности по оплате товаров и услуг является факт поставки товаров и оказания услуг, о которых ответчику было определенно известно, поскольку накладные и акты были ответчиком подписаны.

Между тем, ответчик оплату товаров произвел только на сумму 950000 руб., в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1133712,06 руб.

Истец направлял ответчику претензию от 26.09.2012 N 940 об оплате товара (л.д. 34-35), которую ответчик оставил без удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик указал, что действительно получал от истца указанный в исковом заявлении товар - асфальтобетонную смесь в заявленных размерах на условиях договора от 13.08.2012 N 06/12, но в отсутствие счетов-фактур основания для окончательного расчета с истцом у ответчика отсутствуют (л.д. 62).

В суде первой инстанции ответчик 14.12.2012 заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании. Определением суда от 17.12.2012 суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 16.01.2013. От ответчика в суд 14.01.2013 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя, а также с тем, что акт сверки получен ответчиком только 09.01.2013 и проверить его в настоящее время не представляется возможным ввиду болезни бухгалтера. Определением от 16.01.2013 суд отложил рассмотрение дела на 06.02.2013. Судом первой инстанции 06.02.2013 было вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 20.02.2013. В судебном заседании 06.02.2013 участвовали представители сторон; ответчик ссылался на отсутствие у него счетов-фактур. 19.02.2013 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителей ответчика в судебном заседании, а также с тем, что документы для сверки были получены ответчиком 12.02.2013, проверить их в настоящее время не представляется возможным ввиду болезни бухгалтера, ответчик предпринимает меры для внесудебного урегулирования спорных вопросов с истцом. 20.02.2013 судом была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Таким образом, спор был разрешен судом первой инстанции после предоставления ответчику возможности получить у истца все необходимые документы, которые были получены ответчиком по состоянию на 12.02.2013. Также ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в котором имеются счета-фактуры на оплату товаров и услуг.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционный суд ответчик также никаких доказательств, опровергающих наличие у него спорной задолженности, не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что нарушения права ответчика на судебную защиту не допущено, ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившее в суд 19.02.2013, было правомерно им отклонено, а на стороне ответчика имеется обязанность оплатить истцу поставленные товары и оказанные услуги на сумму 1133712,06 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в порядке статей 106, 110 АПК РФ в пользу истца подлежит взысканию 200 руб. документально подтвержденных расходов на получение информации из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 по делу N А42-7338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
О.В.Горбачева
М.В.Будылева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-7338/2012
13АП-8723/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2013

Поиск в тексте