ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2013 года Дело N А56-53817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н., при участии:

от истца: Петрушкина Г.А. (доверенность от 25.06.2012г.) (до перерыва в судебном заседании ) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5635/2013) ЗАО "Аквастиль" (ОГРН 1107847123240, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., 44, лит. Щ, пом. 2Н-31Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-53817/2012 (судья Радынов С.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИЛС" к Закрытому акционерному обществу "Аквастиль" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные Логистические Системы» (далее - ООО «ИЛС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Аквастиль» (далее - ЗАО «Аквастиль») 319 934 руб. 43 коп. задолженности по договору N Имп-к/12-2009 от 01.04.2009г., 42 871 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 по 09.08.2012, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.01.2013г. по делу N А56-53817/2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО «Аквастиль», ответчик просит решение отменить и в иске отказать, указав на исполнение денежного обязательства платежными поручениями N 129 от 01.04.2011г. и N 107 от 20.01.2011г.

Кроме того, ответчик сослался на наличие безусловного основания для отмены решения, предусмотренного п. 2 ч. 6 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ЗАО «Аквастиль» также указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 7.1 договора, считая размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающим критерию разумности.

ООО «ИЛС» в отзыве (возражении) на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

ЗАО «Аквастиль», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ООО «ИЛС» в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «ИЛС» (экспедитор) и ООО «Аквастиль» (клиент, правопредшественник ЗАО «Аквастиль») заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N Имп-к/12-2009 от 01.04.2009, в соответствии с условиями которого, экспедитор (ООО «ИЛС») обязался за вознаграждение, по поручению, в интересах и за счет клиента, действуя от своего и/или от имени клиента, оказывать услуги по организации перевозок грузов клиента, а также выполнять или организовывать выполнение других транспортно-экспедиционных услуг, клиент обязался оплачивать услуги экспедитора.

В соответствии с поручениями клиента ООО «ИЛС» были оказаны услуги по экспедированию на общую сумму 678 059 руб. 43 коп.

Экспедитор выставил счет N 601 на возмещение расходов за организацию автоперевозки Германия-Алматы, Казахстан.

ЗАО «Аквастиль» частично выполнило обязательства по договору по оплате предоставленных услуг, размер задолженности составил сумму 319 934 руб. 43 коп.

В целях восстановления нарушенных прав ООО «ИЛС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Аквастиль» долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средставами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 395, 785, 793 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», применив положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, освобождающие от доказывания обстоятельств, прямо не оспоренных стороной.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ИЛС» и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

П.п. 7.1, 7.2, 7.3 договора N Имп-к/12-2009 об оказании транспортно - экспедиционных услуг от 01.04.2009г. установлен и детализирован претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ИЛС» представило претензию от 09.07.2012г. (л.д. 2) с доказательством направления по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, БЦ «Бенуа», офис 308.

Указание в договоре N Имп-к/12-2009 от 01.04.2009г. иного адреса (Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2) не влияет на вывод суда о соблюдении ООО «ИЛС» п. 7.1 договора, так как о своем нахождении в офисе N 308 Бизнес-Центра «Бенуа» ответчик указал в гарантийных письмах N 4096 от 20.05.2010г., N 3678 от 21.01.2011г.

Кроме того, ЗАО «Аквастиль» не опровергло, что офис N 308 в Бизнес-Центре располагается в помещениях 2Н-3Н, что соответствует адресу места нахождения юридического лица по сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания было направлено судом по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу, с которого было переадресовано на адрес: Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, Бизнес-Центр «Пулково-Скай», офис А 606 и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 33).

Последний адрес указан в апелляционной жалобе в качестве фактического места нахождения ЗАО «Аквастиль».

Податель жалобы не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения претензии и копий судебных актов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные относительно заявленных требований.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ЗАО «Аквастиль» от 20.05.2010г. N 4096, признающее задолженность в сумме 319 934 руб. 43 коп. и гарантирующее оплату долга не позднее 15.06.2011г. Имеющиеся в деле доказательства не оспорены подателем жалобы, размер задолженности определен с учетом частичной оплаты ответчиком.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Доказательств чрезмерности податель жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013г. по делу N А56-53817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка