ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2013 года Дело N А56-1757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой, при участии:

от истца (заявителя): Р. В. Емельянов, доверенность от 11.03.2013 N 1-1974;

от ответчика (должника): Е. С. Боровкова, доверенность от 10.12.2012 N 01-30-1107/12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8394/2013) ОАО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-1757/2013 (судья Н. Я. Корж), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании ущерба

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, адрес 107078, Москва, Академика Сахарова проспект, д. 10) (далее - ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254, адрес 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42) (далее - ГУП «Водоканал СПб», ответчик) о взыскании 34960 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что люк, на который совершил наезд страхователь, как полагает истец, расположен на сетях ответчика, доказательств обратного ответчик не представил; служебные записки ответчика не являются надлежащими доказательствами по делу, так как относятся к внутренним документам; суд не рассмотрел ходатайство истца, ответчика об истребовании доказательств - материалов ДТП, первый раз такое ходатайство заявил ответчик в отзыве на заявление, затем истец - 18.03.2013 посредством системы «Мой Арбитр»; установлен факт бездействия ответчика, повлекшего ДТП, в результате которого имуществу, застрахованному у истца, был причинен вред, доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 по адресу: Санкт-Петербург, по пр. Художников, д. 18 в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на люк, который приоткрылся при проезде по нему транспортного средства, был поврежден автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак К101УВ178. Указанный автомобиль застрахован в ОАО «СОГАЗ» по полису КАСКО от 19.11.2011 N 0611МР4062А.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения данного автомобиля, составил согласно документам ремонтной организации ООО «Атлант-М Карс» 34960 руб. Указанную сумму истец перечислил ремонтной организации ООО «Атлант-М Карс» платежным поручением от 22.06.2012 N 24769.

В определении от 16.01.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 16.01.2012 в СПб, пр. Художников, дом 18, водитель Наумов А. А. управлял автомобилем Опель Астра ГРН К101УВ178, при проезде по закрытому канализационному люку, люк приоткрылся, при этом были причинены повреждения автомобилю Опель Астра; в действиях водителя Наумова А. А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Полагая, что причиной повреждения транспортного средства стало ненадлежащее исполнение ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возложенных на него функций по обслуживанию люка у дома 18 по пр. Художников в Санкт-Петербурге, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Апелляционный суд полагает, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий для взыскания с ГУП «Водоканал СПб» убытков.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно данным правилам, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны производить наружный осмотр принадлежащих им сетей, в том числе крышек люков, с периодичностью не реже 1 раза в 2 месяца.

Для признания ГУП «Водоканал СПб» не исполнившим данную обязанность в части люка по пр. Художников, д. 18, в Санкт-Петербурге, должно быть документально подтверждено, что ответчик является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации по пр. Художников у дома 18. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать то, что именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию того люка, в результате наезда на который были причинены повреждения автомобилю Опель Астра. Презюмироваться то обстоятельство, что ГУП «Водоканал СПб» несет ответственность за содержание данного люка, не может, в силу приведенной нормы и состязательности арбитражного процесса.

В материалах дела не имеется и схемы ДТП, из которой можно установить конкретное местонахождение (расположение на проезжей части) люка, на который был совершен наезд. Материалами дела установлено, что повреждения автомобиля произошли на пр. Художников, д. 18, в Санкт-Петербурге в результате наезда на люк, однако, установить конкретный люк, повредивший автомобиль, не представляется возможным.

Довод истца о том, что служебные записки ответчика как внутренние документы не являются допустимыми доказательствами, подлежит отклонению, поскольку решение суда основано на совокупности имеющихся в деле доказательств, а не на одних служебных записках ответчика, которые подлежат оценке наряду с иными имеющимися в деле документами, материалами дела не опровергаются.

Ссылка истца на то, что суд не рассмотрел ходатайство истца, заявленное 18.03.2013, ходатайство ответчика, заявленное в отзыве на иск, об истребовании материалов ДТП, также не может быть принята апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ именно на истца возложена обязанность доказать принадлежность вышеуказанного люка ответчику и обязанность последнего осуществлять обслуживание такого люка. Истец заявил, как он указывает в жалобе, ходатайство об истребовании материалов ДТП 18.03.2013, при том, что в указанную дату было вынесено обжалуемое решение и срок на представление ходатайств, дополнительных доказательств, истек, невозможность представления ходатайства в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, истец не обосновал, что в силу пункта 4 статьи 228 АПК РФ влечет возвращение поданного с пропуском установленного срока ходатайства.

Соответственно, истцом не представлено доказательств того, что люк, послуживший причиной ДТП, расположен на сетях в зоне ответственности ГУП «Водоканал СПб», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по обслуживанию сетей водоотведения по вышеуказанному адресу, что привело к повреждению автомобиля и причинению ущерба его владельцу.

Следовательно, истцом не доказаны ни вина ГУП «Водоканал СПб» в причинении ущерба, ни причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «СОГАЗ» к ГУП «Водоканал СПб» удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые влекли бы отмену решения суда, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-1757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка