ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2013 года Дело N А26-9880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н., при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10170/2013) ОАО "Лендерский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2013г. по делу N А26-9880/2012 (судья Репина Л.А.), принятое по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к ОАО "Лендерский леспромхоз" о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Лендерский леспромхоз" (далее - Общество) 711 392 руб. 61 коп. ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев.

Решением от 07.07.2013г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить, полагая, что в настоящем случае ответчик не совершал незаконной рубки деревьев в пределах берегозащитного участка леса, поскольку образование ручья в квартале 16 выдела 53 делянки 4 Кимоваарского участкового лесничества, по мнению подателя жалобы, обусловлено выпадением осадков с превышением нормы почти в два раза. Как указывает податель жалобы, согласно планшету лесничества в указанном квартале водоток, пересекающий участок, отсутствует.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2008 года между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и Обществом заключен договор аренды лесного участка площадью 301 987 га, кадастровый номер 10:19:00 00 00:063, расположенного по адресу: Муезерский район, ГУ РК «Костомукшское центральное лесничество», сроком действия по 19.12.2029г.

Обществом подана Лесная декларация от 01.12.2010г. N 2 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 07.12.2010г. по 07.12.2011г., в том числе в квартале 16 выдела 53 делянки 4 Кимоваарского участкового лесничества.

При освидетельствовании мест рубок выявлена незаконная рубка деревьев хвойных пород диаметром до 12 см и выше лиственных пород диаметром 16 см и выше в водоохранной зоне вдоль ручья на площади 1.3 га в объеме 50.87 куб.м. Осмотр мест рубок проводился в присутствии представителя Общества - специалиста лесного фонда Савка Е.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2012 N 26-18.

По факту совершения лесонарушения составлен протокол от 09.07.2012 N 1Л.

Поскольку Общество добровольно уплату суммы ущерба, причиненного лесам, не произвело (претензионное письмо Министерства от 17.09.2012г. N 1377), Министерство обратилось с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 104 Лесного кодекса РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 этого Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Водного кодекса РФ для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой.

Судом установлено в рамках настоящего спора, что прибрежная защитная полоса совпадает с водоохранной зоной, поскольку протяженность ручья, протекающего через квартал 16 выдел 53 делянку 4 Кимоварского участкового лесничества, от истока до устья составляет менее 10 км.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями арендатора и вредом, причиненным лесам, установив, что нарушение требований лесного законодательства подтверждается актом осмотра мест рубок от 09.07.2012г., протоколом о лесонарушении N 1Л от 09.07.2012г., ведомостью перечета деревьев.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы не могут явиться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку рубка деревьев осуществлена в водоохранной зоне вдоль ручья, являющего водным объектом, который в силу п. 4 ст. 1 Вводного кодекса РФ может иметь временный характер сосредоточения вод.

Вывод суда о том, что из схемы кварталов с размещением лесотаксационных выделов, в которых допускается заготовка древесины, усматривается нахождение на спорном участке водоохранных зон (л.д. 60-62), по

дателем жалобы не опровергнут.

Заявленный к взысканию размер ущерба подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2013г. по делу N А26-9880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка