• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2013 года Дело N А56-77174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С. при участии: от истца: Цымбалюк А.А. по дов.N1 от 28.11.2012 от ответчика: Акимовой И.В. по дов. от 24.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8675/2013) ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2013 по делу N А56-77174/2012 (судья Апранич В.В.), принятое по иску ООО "ЮПИТЕР" к ООО "Ремстройкомплект" о взыскании долга и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР»: 199155, г. Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 3, литер А, пом. 1Н, ОГРН 1077847050710 (далее - ООО «ЮПИТЕР», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»: 197373, г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, 4, ОГРН 1037832000667 (далее - ООО «Ремстройкомплект», ответчик) о взыскании основного долга за поставленный по договору товар и выполненные работы в размере 356 585,00руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 64 185,30руб.

Решением суда от 02.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Ремстройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2013 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом результат работ, выполненных по договору ответчику не сдавался и к оплате не предъявлялся, соответствующие счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись; расчет неустойки выполнен истцом неверно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 между ООО «ЮПИТЕР» (подрядчик) и ООО «Ремстройкомплект» (заказчик) заключен договор N326, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить поставку и монтаж оконных блоков согласно спецификации N1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 713 170 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает аванс подрядчику в размере 356 585 рублей не позднее 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Второй платеж в размере 178 292,50 руб. осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после приемки оконных блоков на объекте, до начала монтажа. Окончательный расчет в размере 178 292,50 руб. должен быть произведен не позднее 5 банковских дней после подписания акт сдачи-приемки работ.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил и осуществил монтаж оконных блоков на объекте заказчика, что подтверждается актами сдачи работ по монтажу окон здания АБК N40 от 30.12.2011, N41 от 13.03.2012, актами входного контроля N76 от 23.01.2012, N92 от 30.03.2012, актами освидетельствования выполненных работ от 30.12.2011, 13.03.2012, 14.05.2012г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненной работы исполнил частично, перечислив на счет истца лишь сумму в размере 356 585 рублей.

29.08.2012 истец направил в адрес ответчика письмо исх.N2 (л.д.48) с просьбой оплатить задолженность по договору.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «Ремстройкомплект» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи результата работ стороны согласовали в разделе 6 договора N326 от 07.11.2011. Сдача-приемка выполненных работ производится по акту приема выполненных работ, в течение трех рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности работ к приемке. В случае не подписания акта-приемки (накладной) со стороны заказчика и не предоставления письменного мотивированного отказа от его подписания в течении 5 рабочих дней, акт о приемке выполненных работ считается подписанным и подлежат оплате.

Из материалов дела видно, что предусмотренные договором работы выполнены истцом в согласованные договором сроки и их результат сдан ответчику по актам сдачи работ по монтажу окон здания АБК N40 от 30.12.2011, N41 от 13.03.2012, актам входного контроля N76 от 23.01.2012, N92 от 30.03.2012, актам освидетельствования выполненных работ от 30.12.2011, 13.03.2012, 14.05.2012г.

В связи с тем, что в установленные договором сроки ответчиком не заявлено возражений относительно выполненной работы, указанные выше акты подписаны ответственными лицами, следовательно выполненные истцом работы на спорную сумму ответчиком приняты. Оснований для отказа исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ у ответчика отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что истцом не сдан результат выполненных работ противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя жалобы относительно не получения счетов-фактур подлежит отклонению, поскольку в соответствии положениями договора оплата работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, таким образом, отсутствие у ответчика счетов-фактур не освобождает его от обязанности по оплате.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлено, мотивированный отказ в принятии работ в установленном порядке заявлен не был.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности задолженности и взыскал с ООО «Ремстройкомплект» 356 585 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора заключенного между сторонами за нарушение сроков оплаты заказчик должен по требованию уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пеней, произведенный истцом за период с 22.05.2012 по 22.11.2012 на основании пункта 9.1 договора, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2013 года по делу N А56-77174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
О.И.Есипова
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-8675/2013
А56-77174/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2013

Поиск в тексте