ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А26-11251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10175/2013) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия ЖКХ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2013 по делу N А26-11251/2012 (судья Мишкина А.В.), принятое по иску ООО "КАРЕЛМИНЕРАЛ" к Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие ЖКХ

3-е лицо: Администрация Кондопожского муниципального района, Администрация Кондопожского городского поселения об урегулировании разногласий при заключении договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелминерал» (далее - истец, ООО «Карелминерал», ОГРН: 1031000321813, 186225, г. Кондопога, Республика Карелия, Промышленный проезд, 2) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - ответчик, Кондопожское ММП ЖКХ, ОГРН: 1021000859901, 186200, г. Кондопога, Республика Карелия, ул. Комсомольская, 12а) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N267 от 29.10.2012 по вопросу о точке разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей.

Определением суда от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Кондопожского городского поселения и Администрация Кондопожского муниципального района.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворены не обосновано, поскольку следствием разграничения балансовой принадлежности спорного участка сети в соответствии с требованиями истца являться возложение на ответчика указанной ответственности за данный участок сети, что противоречит положениям Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 (далее - Правила N167), поскольку Ответчик не обладает в отношении указанного участка правом собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иным правом.

Представители сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении между ООО «Карелминерал» и Кондопожским ММП ЖКХ договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N267 от 29.10.2012 возникли разногласия по вопросу о разграничении балансовой принадлежности водопроводных сетей на участке от ВКN3 до ВКN1709.

По мнению истца, разграничение балансовой принадлежности указанного участка водопроводной сети должно быть установлено по разъемному соединению запорной арматуры в водопроводном колодце N1709. Соответственно, истец просит суд, принять Акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей, который является неотъемлемой частью договора N267 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.10.2012, в его редакции, заменив в предложенной ответчиком редакции акта слова: «В системе водоснабжения - по разъемному соединению запорной арматуры в точке разграничения балансовой принадлежности со стороны Кондопожского ММП ЖКХ, подключенной в ВК N3 и по разъемному соединению запорной арматуры в точке подключения к сетям водоснабжения со стороны Абонента, присоединенной в ВК N1709» на слова «В системе водоснабжения - по разъемному соединению запорной арматуры в водопроводном колодце N1709 на водопроводной сети Д-150 мм Абонента, подключенному в водопроводном колодце N1709 к водопроводной сети Д-150 мм Кондопожского ММП ЖКХ».

Приложение N2 к договору, каковым является графическая схема разграниченная балансовой принадлежности водопроводных сетей, истец просит принят в редакции, соответствующей предложенной им редакции Акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей.

По мнению ответчика, соответствующее разграничение должно быть установлено со стороны Кондопожского ММП ЖКХ по разъемному соединению запорной арматуры, подключенной в ВКN3, и со стороны ООО «Карелминерал» - по разъемному соединению запорной арматуры, подключенной в ВК N1709. Таким образом, спорные приложения к договору в редакции ответчика предполагают, что участок водопроводной сети от ВКN3 до ВК31709 не находится ни на балансе истца, ни на балансе ответчика. По мнению ответчика, в этом случае ни он, ни истец не будут нести эксплуатационную ответственность за данный участок сети.

Поскольку соглашение по спорному условию договора между сторонами достигнуто не было, ООО «Карелминерал» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Спор между сторонами возник в связи с определением границы балансовой ответственности водопроводных сетей.

Согласно пункту 13 Правил N 167 существенным условием договора водоснабжения является указание границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

В силу пункта 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В пункте 1 Правил N 167 дано понятие границы балансовой принадлежности. Это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В данном случае из материалов дела следует, что в Приложении N2 к договору, каковым является графическая схема разграниченная балансовой принадлежности водопроводных сетей, Ответчик определил, что граница эксплуатационной ответственности определяется по границе балансовой принадлежности. В акте разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей Предприятие предусмотрело определение этой границы "по разъемному соединению запорной арматуры в водопроводном колодце N 3 водопроводной сети Д-100 мм абонента, подключенной к водопроводной сети Д-150 мм в водопроводном колодце ВК N 3" Предприятия.

Общество предлагает изменить это условие и определить границу в отношении водопроводных сетей "по разъемному соединению запорной арматуры в водопроводном колодце N 1709 на водопроводной сети Д-150 мм Абонента, подключенному в водопроводном колодце ВК N 1709 к водопроводной сети Д-150 мм" Предприятия.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу

о неправомерном отказе ответчика в заключении договора в редакции истца.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определение границ балансовой принадлежности не является существенным условием договора, в то время как согласно пункту 13 Правил N 167 указание границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации является существенным условием договора водоснабжения. Принимая во внимание, что в силу пункта 14 Правил N 167 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, определение указанных границ поставлено в зависимость от границ балансовой принадлежности, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А26-1852/2011, имеющим в данном случае преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие оснований для установления границ эксплуатационной ответственности "по разъемному соединению запорной арматуры в водопроводном колодце N 3 водопроводной сети Д-100 мм абонента, подключенной к водопроводной сети Д-150 мм в водопроводном колодце ВК N 3" Предприятия, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные истцом требования.

Отклоняя позицию Ответчика о неправомерности заключения договора в редакции Истца в связи с отсутствием доказательств принадлежности спорной водопроводной сети Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. В качестве объектов муниципальной собственности в приложении N 3 к данному Постановлению значатся объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.) за исключением входящих в состав имущества предприятий.

Руководствуясь положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (приложение N 3) и исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие спорных участков водопроводных сетей в перечне объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что эти сети не относятся к объектам муниципальной собственности. Кроме того, отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на указанные сети не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Доказательств принадлежности спорного участка водопроводной сети истцу ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что ранее спорный участок водопровода являлся собственностью какого-либо иного юридического лица.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2013 по делу N А26-11251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка