ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N А41-45504/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н. при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 19.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгБетонСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу NА41-45504/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "ЮгБетонСтрой" к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании стоимости выполненных работ, УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгБетонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании с ответчика 75 445 829, 36 рублей основного долга по муниципальному контракту от 30.07.2007 N75-ОК, 12 906 049, 45 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-45504/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮгБетонСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30.07.007 между истцом (заказчиком-застройщиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) заключён муниципальный контракт N75-ОК, согласно которому Муниципальный Заказчик поручает, а Заказчик-Застройщик принимает на себя Обязательство выполнить функции заказчика-застройщика с правом выбора генерального проектировщика и генерального подрядчика на проектирование и строительство пристройки спортивного зала к МОУ «Васильевская основная общеобразовательная школа» Серпуховского муниципального района в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Муниципальным заказчиком (пункт 1.2. контракта).

Муниципальный Заказчик обязуется принять результаты выполненной «Заказчиком Застройщиком» работы по акту приемки-сдачи выполненных работ и оплатить ее стоимость в порядке, на условных и в сроки, указанные в настоящем Муниципальном контакте (пункт 1.3. контракта).

Стоимость подлежащих к выполнению работ составляет 49 850 000 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, с учетом НДС (пункт 2.1. контракта).

Данная стоимость определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение Государственного учреждения Московской области «Мособлгосэкспертиза» (пункт 2.2. контракта).

Расчет за выполненную «Заказчиком-застройщиком» работу производится «Муниципальным заказчиком» в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС -3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Заказчика-застройщика» (пункт 2.3. контракта).

Стоимость услуг «Заказчика-застройщика» будет определена в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение Государственного учреждения Московской области «Мособлгосэкспертиза» (пункт 2.4. контракта).

Работы, указанные в п. 1.2 настоящего Муниципального контракта, выполняются с 30.07.2007 до 15.12.2007 (пункт 3.1. контракта).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу NА41-31493/10, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011г., удовлетворено исковое требование Администрации Серпуховского района Московской области к ООО "ЮгБетонСтрой" о расторжении муниципального контракта N75-О от 30.07.2007, заключённого с ООО "ЮгБетонСтрой". При этом суд исходил из того, что, по состоянию на 29.07.2010 обязательства по муниципальному контракту N75-ОК от 30.07.2007 ответчиком (ООО "ЮгБетонСтрой") исполнены не были. Письмом исх.N 52-404/46х от 17.06.2010 Администрация, на основании положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила ООО "ЮгБетонСтрой" предложение расторгнуть муниципальный контракт N 75-ОК, указав срок ответа до 27.06.2010. ООО "ЮгБетонСтрой" письмом от 30.06.2010 сообщило о намерении продлить срок выполнения обязательств по муниципальному контракту. В соответствии с N94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" возможность продления сроков муниципального контракта не предусмотрена. Кроме того, ООО "ЮгБетонСтрой" нарушило существенное условие муниципального контракта - срок выполнения работ, не получило разрешение на строительство, не приобрело в пользование земельный участок под объектом строительства, не выполнило обязательства по муниципальному контракту.

Кроме того, в порядке ст. 69 АПК РФ судом первой инстанции установлено, что ответчик не выполнял обязательства по муниципальному контракту, нарушил сроки выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.

Муниципальный контакт был расторгнут не в силу одностороннего отказа заказчика от обязательства, а на основании решения суда, при существенном нарушении ООО «ЮгБетонСтрой» своих обязательств, что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость подлежащих к выполнению работ составляет 49 850 000 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, с учетом НДС.

Данная стоимость определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение Государственного учреждения Московской области «Мособлгосэкспертиза» (пункт 2.2. контракта).

Истец в судебном заседании пояснил, что взыскиваемая по настоящему делу сумма определена ГУ МО «Мособлгосэкспертиза» в ценах 2001 года.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 4.1 ст. 9, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2 и 6.3 настоящей статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Муниципальный контракт N75-О от 30.07.2007 не предполагал изменения стоимости контракта.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны, подлежат отклонению, с учетом изложенного.

Кроме того, представленные в материалы дела Акты сдачи-приёмки выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма NКС-3) на сумму 70 823 244, 36 рублей, Акты выполненных работ (унифицированная форма NКС-2), не подписаны ответчиком.

Таким образом, Истцом не представлено правовое обоснование размера суммы, заявленной ко взысканию.

Так же акты выполненных работ были направлены истцом в адрес Администрации после обращения последней в суд с требованием о расторжении муниципального контракта (исх. N 59 от 12.10.2010).

Заявление истца о том, что акты были направлены 11.06.2010г. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств такого обстоятельства истцом не представлено, квитанция (т.1 л.д. 18) к таким доказательствам не относится, так как из нее не следует, что данным отправителем направлялись акты выполненных работ.

Заключение ГУ Мосблэкспертиза от 12.05.2009г. не является относимым и допустимым доказательством в рассматриваемом споре, так как было получено на проект строительства.

Как уже отмечалось выше, в порядке ст. 69 АПК РФ судебными актами по делу NА41-31493/10 был установлен факт невыполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на 2 экспертных заключения о стоимости выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено заключение специалиста N 49/7 от 07.12.2012 согласно которому выполненные строительно-монтажные и специальные работы на объекте пристройка спортивного зала к общеобразовательной школе, расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Васильевское строительным нормам и правила не соответствует, дальнейшая эксплуатация которого невозможна. Техническое состояние строительных конструкций и инженерного оборудования здания определяет имеющуюся угрозу жизни и здоровью людей.

Исходя из совокупного толкования положений п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, 721, 746 ГК РФ судом первой инстанции, сделан правомерный вывод, что Заказчик обязан произвести оплату выполненных Подрядчиком работ при условии, если эти работы выполнены качественно и надлежащим образом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о взыскании стоимости выполненных работ на основании ст. 15 ГК РФ, также подлежит отклонению, так как истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика повлекших понесение убытков с учетом обстоятельств установленных в порядке ст. 69 АПК РФ, кроме того не обоснована и причинно-следственная связь между действиями ответчика повлекших их понесения.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено, таким образом, основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45504/12 от 01.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка