ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2013 года Дело N А32-26840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В., судей Барановой Ю.И., Ванина В.В. при участии в судебном заседании: от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещена; от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь": представитель Васильев К.О., паспорт, по доверенности от 04.06.2013; от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-26840/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к ответчику Администрации города Сочи при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю о взыскании процентов, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь», г. Сочи обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи, г. Сочи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 20.01.2013 в размере 3 180 397 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22 марта 2013 года с Администрации города Сочи за счет казны муниципального образования взысканы в пользу ООО «Сибирь» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 20.01.2013 в размере 3 180 397 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 266 руб. 59 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В судебное заседание Администрация города Сочи и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации города Сочи и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.10.1997 комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ТОО «Сибирь» (правопредшественник ответчика) подписан договор N 427 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), предметом которого выступил земельный участок площадью 103 400 кв. м, предназначенный для проектирования индивидуального жилого квартала в долине реки Лоо Лазаревского района, сроком действия с 01.10.1997 по 01.10.2043.

Указанная сделка зарегистрирована комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 26.12.1997 за N227, и 05.10.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на договоре.

Актуальность названных сведений подтверждена представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 04.02.2013 N 52/014/2013-103.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-32308/2010 с муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Сибирь» взысканы основной долг в размере 29 373 613 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 051 435,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства, не требующие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторного доказывания.

26.12.1997 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 103 400 кв. м, расположенном в Лазаревском районе г. Сочи, в долине реки Лоо, из земель населенных пунктов (земель поселений), предназначенном для проектирования индивидуального жилого квартала, которому присвоен кадастровый номер 23:49:0123009:8.

Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка N П-74-94, заключения Лазаревского районного центра санитарно-эпидемиологического государственного надзора от 09.02.1994 N 50, заключения комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Сочи от 19.11.2007, спорный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи.

05.03.2007 и 24.03.2008 обществом подписывались с комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи и департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи, соответственно, дополнительные соглашения к договору аренды от 09.10.1997.

На основании указанных дополнительных соглашений в расчет размера арендной платы введен дополнительный коэффициент, не предусмотренный договором от 09.10.1997.

С учетом внесенного, на основании дополнительных соглашений, коэффициента истцом вносилась арендная плата за пользования земельным участком.

Истец полагая, что указанный коэффициент применен ответчиком неправильно, обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Истцом в материалы дела представлено решение суда Краснодарского края от 05.03.2011 по делу NА32-14408/2010.

В рамках указанного выше дела, администрация г. Сочи взыскивала с ООО «Сибирь» задолженность по договору аренды от 09.10.1 997 N 427, а также встречной требования ООО «Сибирь» к администрации г. Сочи о признании дополнительных соглашений к договору аренды от 09.10.1997, в части установления базовой ставки арендной платы в размере 39 руб. за кв.м., коэффициента использования в размере 3, а также в части установления сумм ежегодной арендной платы в размере 16936920 руб. и 15243228 руб.

Согласно выводам в решении суда от 05.03.2011 по делу N А32-14408/2010 дополнительное соглашение от 05.03.2007 к договору аренды земельного участка от 09.10.1997, подлежащие государственной регистрации, зарегистрировано в установленном законом порядке не было, и в силу требований ст. 433, 452 ГК РФ не может считаться заключенным.

Также в рамках указанного дела, суд установил, что спорный земельный участок находится в поселке Горное Лоо. Приложениями NN 3 и 4 к постановлению главы города Сочи от 15.06.2007 N791 базовая ставка арендной платы для земель, находящихся в Горном Лоо, составляет 11,47 руб./кв. м.

В соответствии с приложением N2 к постановлению N791, поправочный коэффициент 3,0 предусмотрен пунктом 17.3.3 для предприятий, ведущих строительно-монтажные работы на земельных участках, предоставленных для жилищного строительства, в пределах срока действия разрешения на строительство, на срок свыше 6 лет с момента возникновения права на земельный участок.

В то же время суд отклонил доводы администрации г. Сочи, что обществом на арендованном по договору от 09.10.1997 участке ведутся строительно-монтажные работы.

Согласно прямому указанию пункта 1.1 договора от 09.10.1997, и разрешенному использованию участка, содержащемуся в кадастровом паспорте участка с кадастровым номером 23:49:0123009:8, этот участок предоставлен ответчику для проектирования индивидуального жилого квартала, а не для какого-либо строительства.

Поскольку для иных, прямо не предусмотренных в приложении N 2 к постановлению N 791 категорий землепользователей и видов целевого использования земель, пунктом 19.5 установлен коэффициент 1,4, он и подлежит применению в расчете арендной платы за спорный участок.

Также судом в рамках указанного выше дела приведена формула правильного расчета размере годовой арендной платы за спорный участок: 103 400 (площадь) х 11,47 (базовая ставка) х 1,4 (коэффициент зональной дифференциации) х 1,4 (коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования) = 2 324 556, 08 руб., а размер арендной платы за 1 квартал 2010 года по формуле: 2 324 556,08 /365 х 90 дней = 573 178,21 руб.

Решение суда от 05.03.2011 по делу NА32-14408/2010 оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В период с марта 2007 года по июнь 2010 года арендатором по требованию администрации г. Сочи внесены платежи за пользование земельным участок в следующих размерах: за 2007 год 12493740,5 руб., за 2008 год 14564337,2 руб., за 2009 год 15243227,9 руб., за 2010 год 3785604,2 руб.

Истец, ссылаясь на решение суда от 05.03.2011 по делу NА32-14408/2010, считает, что за период 2007 года (3 - 4 кварталы) по 2010 год (1 -2 квартал) он уплатил арендную плату в сумме 40 016 413, когда должен был уплатить 6 973 668 руб. 23 коп.

Арендная плата вносилась в бюджеты г. Сочи и Краснодарского края.

Излишне уплаченная арендная плата, внесенная в бюджет г. Сочи составила 29 373 613 руб. 39 коп.

Решением суда от 05.03.2011 по делу N А32-14408/2010, дополнительное соглашение признано недействительными, неосновательно сбереженные денежные средства администрацией г. Сочи, переплаченные ООО «Сибирь» за арендную плату подлежат возврату.

Таким образом, с администрации г. Сочи в пользу ООО «Сибирь» в рамках дела N А32-32308/2010 взыскана сумма в размере 29373613,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2011 в размере 7051435,70 руб.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 22.01.2013 N 11 на сумму 36625048,70 руб., ответчик произвел уплату истцу долга в размере 29377613 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7051435,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

На основании выше изложенного истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 20.01.2013 в размере 3 180 397 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с учетом ставки рефинансирования действующей в соответствующий период неисполнения обязательств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, исковые требования обоснованы и подлежат взысканию.

Долг обоснованно взыскан с публично-правового образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года по делу N А32-26840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка