ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N А54-9228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013 Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Рязанская теплосетевая компания» (Рязань, ОГРН 1116229002196, ИНН 6229042516) - Макеевой Л.П. (доверенность от 01.01.2013 N 04/2013), Додосьян Л.В. (доверенность от 01.01.2013 N 13/2013) и Базаря В.М. (доверенность от 01.01.2013 N 01/2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2013 по делу N А54-9228/2012 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанская теплосетевая компания» к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская теплосетевая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее - предприятие) о взыскании задолженности за поставленную в период с августа 2012 года по сентябрь 2012 года по договору от 01.12.2011 N 327 тепловую энергию в сумме 19 457 335 рублей 71 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 030 рублей 97 копеек, начисленных за период с 25.09.2012 по 17.12.2012, с дальнейшим начислением процентов с 18.12.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика основной долг в сумме 7 941 237 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 13.03.2013 в сумме 439 569 рулей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2013 по день фактической оплаты долга, исходя 7 941 237 рублей 68 копеек и ставки рефинансирования 8,25 %. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на неправомерное применение истцом расчетного способа, предусмотренного Правилами ПР 34-70-010-85, полагает, что количество тепловой энергии, приобретенной ответчиком по договору теплоснабжения и поданной к многоквартирным домам, надлежит определять, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагентов, ведения хозяйственной деятельности по поддержанию социальной значимой составляющей - коммунальные услуги, а также собственные обязательства перед контрагентами в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и предприятием (потребитель) 01.12.2011 заключен договор теплоснабжения N 327 с протоколами разногласий (т. 1, л. д. 11-17) (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет и продает, а потребитель приобретает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду).

Согласно пункту 4.4 договора отпуск тепловой энергии и теплоносителя для потребителя определяется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, и другими действующими нормативными актами. При отсутствии приборов учета, их неисправности количество поставляемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя определяются теплоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты, с корректировкой по температуре наружного воздуха, с учетом потерь в сетях, принадлежащих потребителям, не имеющим приборов учета.

В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 расчетным периодом является один календарный месяц. Теплоснабжающая организация не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления и подписания двустороннего акта, направляет потребителю оформленные расчетные документы (акт об отпуске тепловой энергии в горячей воде, счет и счет-фактуру).

Согласно пунктам 5.1 и 5.3.3 договора потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию и подпиточную воду на основании полученных от теплоснабжающей организации платежных документов, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным ГУ «РЭК» Рязанской области для ООО «Рязанская ТСК» на 2012 год.

Пунктами 5.3.7 и 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем срока оплаты, установленного пунктом 5.3.3 договора, теплоснабжающая организация предъявляет в банк потребителя платежное требование с акцептом на сумму не исполненного обязательства. При нарушении установленного срока оплаты потребитель по решению арбитражного суда несет ответственность согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец в августе и сентябре 2012 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде.

Как следует из акта N 208527 от 31.08.2012 об отпуске тепловой энергии и теплоносителя (т.1, л. д. 81) в августе 2012 года ответчик приобрел 7 895 Гкал тепловой энергии, теплоносителя - 3544 тн., общей стоимостью 7 853 465 рублей 59 копеек, согласно акту N 209527 от 30.09.2012 (т. 1, л. д. 82) в сентябре 2012 года ответчик приобрел 11 281 Гкал тепловой энергии, теплоносителя - 4091 тн., общей стоимостью 11 736 457 рублей 18 копеек. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений. Между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012 (т. 1, л. д. 90).

Предъявленные истцом ответчику платежные требования N 208527 от 13.09.2012 и N 209527 от 10.10.2012 (т. 1, л. д. 85 и 87) были возвращены банком должника без исполнения в связи с неполучением согласия предприятия на оплату.

Платежным поручением от 10.12.2012 N 421 (т. 1, л. д. 89) ответчик произвел оплату потребленной тепловой энергии за август 2012 года в сумме 132 587 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на невыполнение предприятием обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения общества с иском предприятие произвело частичную оплату задолженности в сумме 11 516 098 рублей 03 копеек, что подтверждается платежными поручениями 29.12.2012 N 864 на сумму 7 720 878 рублей 53 копейки и N 865 на сумму 3 795 219 рублей 50 копеек (т. 2, л. д. 7-8).

С учетом произведенной частичной оплаты истец в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении требований в части суммы долга до 7 941 237 рублей 68 копеек.

Обжалуемым решением уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период август-сентябрь 2012 года.

Представленные в материалы акт от 31.08.2012 N 208527 об отпуске тепловой энергии и теплоносителя в августе 2012 года на сумму 7 853 465 рублей 59 копеек и акт от 30.09.2012 N 209527 на сумму 11 736 457 рублей 18 копеек подписаны предприятием без возражений (л. д. 81-82, т. 1). Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012, последний согласен с количеством отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, а также с их стоимостью (л. д. 90, т. 1).

Платежным поручением от 10.12.2012 N 421 (т. 1, л. д. 89) ответчик произвел оплату потребленной тепловой энергии за август 2012 года в сумме 132 587 рублей 06 копеек.

После обращения общества с иском предприятие произвело частичную оплату задолженности в сумме 11 516 098 рублей 03 копеек, что подтверждается платежными поручениями 29.12.2012 N 864 на сумму 7 720 878 рублей 53 копейки и N 865 на сумму 3 795 219 рублей 50 копеек.

Таким образом, доказательств полной оплаты поставленной энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения предприятия по исковым требованиям и в суде первой и в суде второй инстанции сведены к необходимости применения при расчете стоимости полученной энергии с учетом Правил N 307 и N 354.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) пришел к правомерному выводу, что действующее законодательство устанавливает применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии по показаниям приборов учета невозможно.

В силу статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем из измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что к их отношениям применимы положения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936).

Пункт 9.9 Правил N Вк-4936 указывает на применение расчетного способа с применением расчетных тепловых нагрузок у потребителей при временном отсутствии приборов учета источника теплоты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку правила коммерческого учета, устанавливающие расчетный способ, в настоящее время не утверждены, применение истцом расчетного способа, основанного на разделе 5 Правил N ПР 34-70-010-85, не противоречит статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию договора от 01.12.2011 N 327.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении к настоящим правоотношениям порядка расчета, предусмотренного Правилами N 307, отклоняется судом апелляционной инстанцией. Указанные правила в настоящем случае неприменимы, поскольку тепловая энергия приобреталась ответчиком с целью дальнейшей перепродажи, что им не отрицается.

Довод ответчика о том, что теплопотребление потребителей жилых многоквартирных домов при отсутствии приборов коммерческого учета должно определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, со ссылкой на Правила N 354 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Правила N 354 регулируют отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, а сторонами договора теплоснабжения от 01.12.2011 N 327 являются, с одной стороны - теплоснабжающая организация (общество), с другой стороны - потребитель (предприятие), доказательств того, что предприятие является исполнителем коммунальных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены правомерно.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии судом правомерно применена к ответчику ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 13.03.2013 в сумме 439 569 рублей 69 копеек, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска.

В связи с отсутствием правовых оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено без удовлетворения.

Предприятием не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, кроме того, исходя из природы процентов за пользование чужими денежными средствами, они являются минимальной компенсацией кредитору убытков, связанных с потерей денег их покупательской способности, за время неисполнения должником обязательства.

Довод предприятия о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Предприятие является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предприниматель-скую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Ответчик не доказал того, что им предпринимались все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств в рамках спорного договора (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и так далее).

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному исполнению принятого на себя обязательства подтвержден, исковые требования удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9228/2012 от 22.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка