ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N А54-7409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания Антоновой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Водоснабжение г. Сасово» (Рязанская область, город Сасово, ИНН 6232005747, ОГРН 1056208028700) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2013 по делу N А54-7409/2012 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Сасовские теплосети» (Рязанская область, город Сасово, ИНН 6232005779, ОГРН 1056208029030) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Водоснабжение г. Сасово» о взыскании задолженности, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Сасовские теплосети» (далее - МУП «ЖКХ Сасовские теплосети») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Водоснабжение г. Сасово» (далее - МУП «ЖКХ Водоснабжение г. Сасово») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года в сумме 115 448 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, указывая, что факт оплаты услуг подтверждается актами зачета взаимных требований от 31.10.2010 N 00000014, N 00000015, N 00000016 и N 00000024.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в период с октября по декабрь 2010 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на сумму 115 448 рублей 97 копеек.

Факт передачи энергии подтверждается подписанными без замечаний сторонами актами от 31.10.2010 N 00001185 на сумму 12 396 рублей 31 копейка, от 31.10.2010 N 00001188 на сумму 6551,08 руб., от 30.11.2010 N00001327 на сумму 13135,24 руб., от 30.11.2010 N00001330 на сумму 17568,81 руб., от 30.11.2010 N00001331 на сумму 7929,67 руб., от 31.12.2010 N 00001555 на сумму 27 616 рублей, от 31.12.2010 N00001556 на сумму 11172,12 руб., от 31.12.2010 N00001557 на сумму 19079,74 руб., подписанными сторонами (т. 1, л. д. 23-31).

Ссылаясь на то, что оплата услуг по передаче электроэнергии ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 115 448 рублей 97 копеек.

Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период, представленные ответчиком акты о зачете взаимных требований не позволяют с точностью определить, какие именно обязательства сторон засчитываются в счет погашения взаимной задолженности. Обязательства, подлежащие прекращению путем зачета встречных однородных требований, сторонами не конкретизированы, не указаны суммы и периоды образования задолженности по каждому из договоров, на основании которых подписаны акты взаимозачетов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования общества удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оказание истцом в спорный период (с октября по декабрь 2010 года) услуг по передаче энергии на сумму 115 448 рублей 97 копеек, подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными сторонами. Ответчик факт оказания услуг по передаче электрической энергии на основании данных актов не оспаривает, вместе с тем ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований.

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований от 31.10.2010 N 00000014, N 00000015, N 00000016 и N 00000024 (т. 1, л. д. 34-37).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Каждое обязательство, предъявляемое к зачету должно быть действительным, определенным по своему основанию и размеру.

Оценив представленные ответчиком акты зачета взаимных требований, суд первой инстанции указал, что они не позволяют с точностью определить, какие именно обязательства сторон засчитываются в счет погашения взаимной задолженности, обязательства, подлежащие прекращению путем зачета встречных однородных требований, сторонами не конкретизированы, не указаны суммы и периоды образования задолженности по каждому из договоров, на основании которых подписаны акты взаимозачетов. Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не могут являться доказательством погашения задолженности, заявленной к взысканию в рамках настоящего спора.

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой: постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2012 по делу N А27-2897/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А07-6966/2012.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 115 448 рублей 97 копеек признается законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7409/2012 от 11.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «ЖКХ Водоснабжение г. Сасово» 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка