• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N А62-7655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу N А62-7655/2012 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кремень» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - ответчик, департамент) о признании незаконными действий, изложенных в письме от 30.10.2012 N 20207/08, выразившихся в отказе в предварительном согласовании мест размещения объекта капитального строительства - гостиницы на земельном участке площадью 2 303 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова между домами N 1 - N 3а, и отказе в утверждении акта выбора земельного участка; о понуждении принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - гостиницы на земельном участке площадью 2 303 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова между домами N 1 - N 3а, и утвердить акты выбора земельного участка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Смоленска и индивидуальный предприниматель Изотов Юрий Александрович.

Решением арбитражного суда от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Кремень» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что фактически процедура выбора земельного участка была осуществлена администрацией города Смоленска до принятия постановления о планировке территории, следовательно, при разработке данной документации администрация г. Смоленска должна учесть тот факт, что ею же утверждена схема расположения земельного участка и данная информация внесена в сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, т.е. на момент принятия документации администрация г. Смоленска располагала сведениями о предстоящем предоставлении земельного участка. Полагает, что решение нарушает нрава и экономические интересы заявителя, поскольку приводит к возникновению дополнительных затрат (в случае участия в торгах).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 17.10.2012 общество обратилось в департамент с заявлением об осуществлении выбора земельного участка площадью 2 303 кв. м, расположенного в г. Смоленске по ул. Нахимова между домами N 1 и N 3а, и предварительном согласовании места размещения на нем объекта капитального строительства - здания гостиницы.

Письмом от 30.10.2012 N 20207/08 департамент сообщил о невозможности удовлетворения заявления в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах улицы Николаева - улицы Багратиона - улицы Нахимова - улицы Дзержинского - улицы Октябрьской революции. В отношении данной территории на основании публичных слушаний постановлением Администрации г. Смоленска от 16.10.2012 N 1828-адм утверждены проект планировки и проект межевания территории. Согласно указанной градостроительной документации испрашиваемый земельный участок разделен на земельные участки жилых домов N 1а и N 3 по ул. Нахимова и размещение на нем каких-либо объектов капитального строительства не предусмотрено.

Также в указанном письме департамент пояснил, что в отношении испрашиваемого земельного участка подано заявление третьего лица об осуществлении выбора земельного участка для размещения на нем объекта капитального строительства, указал о рассмотрении возможности формирования участка для предоставления с аукциона.

Не согласившись с отказом, изложенном в указанном письме департамента, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности. Орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов необходимо предварительное согласование мест размещения объектов строительства.

Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта состоит из нескольких этапов, по завершении каждого из которых уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления принимает решения, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации: после завершения выбора земельного участка по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации такой орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое в свою очередь является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, невозможно без проведения торгов.

Указанный перечень случаев установлен администрацией Смоленской области в постановлении от 16.11.2012 N 885, в пункте 18 которого определено, что для строительства гостиниц, общежитий предоставление в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, осуществляется исключительно на торгах.

На момент рассмотрения спора постановление N 885 является действующим. После принятия и опубликования постановления N 885 установленные им ограничения должны учитываться уполномоченным органом.

Заявление общества о предварительном согласовании поступило в департамент до принятия указанного постановления.

Судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что фактически процедура выбора земельного участка была осуществлена администрацией города Смоленска до принятия постановления о планировке территории, следовательно, при разработке данной документации администрация г. Смоленска должна учесть тот факт, что ею же утверждена схема расположения земельного участка и данная информация внесена в сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, т.е. на момент принятия документации администрация г. Смоленска располагала сведениями о предстоящем предоставлении земельного участка.

В данном случае с учетом положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отношения по предоставлению земельных участков, регулируемые постановлением N 885, критериям равенства, автономии воли и самостоятельности участников не отвечают, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный нормативно-правовой акт не является актом гражданского законодательства и к нему не применимы правила статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу принципа правовой определенности для признания нарушенными прав заявителя в результате применения законодательных норм с обратной силой он должен привести доказательства того, что если бы такие нормы не были применены, его заявление было бы удовлетворено с абсолютной вероятностью (Европейская Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950). Вместе с тем подобных доказательств общество не представило.

Кроме того принцип правовой определенности, не допускающий применение законодательных положений с обратной силой, имеет своей целью обеспечение стабильности защиты приобретенных гражданами прав.

Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и др.» предусмотрено, что законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Вместе с тем в настоящем деле обществом не приобретено каких-либо прав в отношении испрашиваемого им земельного участка и общество не может утверждать того, что приобрело бы эти права, если бы положения постановления N 885 не были применены.

Как установлено в п. 18 постановления N 885, предоставление земельного участка для строительства гостиниц, общежитий осуществляется исключительно на торгах.

Принятое решение от 30.10.2012 N 20207/08 об отказе в предварительном согласовании места размещения гостиницы соответствует пункту 1.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и не привело к нарушению, либо ограничению прав заявителя, поскольку общество не лишено возможности принять участие в аукционе по продаже права аренды названного участка для строительства на равных с другими претендентами основаниях.

Кроме того суд отмечает, что заявителю отказано в осуществлении процедуры выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения на нем объекта капитального строительства - гостиницы также в связи с поступлением в отношении испрашиваемого участка заявления третьего лица для размещения на нем объекта капитального строительства - крытого спортивного комплекса.

Предоставление земельных участков в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства не позволяет определить одного претендента. Таким образом, предоставление испрашиваемого земельного участка можно осуществить только в порядке пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации путем проведения торгов (аукциона).

Испрашиваемый земельный участок расположен в границах улицы Николаева - улицы Багратиона - улицы Нахимова - улицы Дзержинского - улицы Октябрьской революции. В отношении данной территории на основании публичных слушаний постановлением Администрации города Смоленска от 16.10.2012 N 1828-адм утверждены проект планировки и проект межевания территории. Согласно указанной градостроительной документации испрашиваемый земельный участок разделен на земельные участки жилых домов N 1а и N 3 по улице Нахимова и размещение на нем каких-либо объектов капитального строительства не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу N А62-7655/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

     Судьи
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-7655/2012
20АП-2766/2013
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте