• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Ефимова В.В. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года по делу N А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1082901010851, далее - ООО «Прогресс») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2013, которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД N 3» (ОГРН 1022900522545, далее - Завод, должник) требование общества с ограниченной ответственностью «ПОМОР-Т» (ОГРН 1022901004532, далее - ООО «ПОМОР-Т», Общество) в размере 889 441 руб. 01 коп., в том числе 826 194 руб. 08 коп. основного долга, 63 246 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ООО «Прогресс» указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требования ООО «ПОМОР-Т», поскольку временный управляющий должника утвержден не был и соответственно не направлял для опубликования в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В связи с этим считает ошибочным вывод суда о том, что требование предъявлено Обществом в установленный Законом о банкротстве срок. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявленного кредитором требования без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Прогресс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Прогресс», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода.

Определением суда от 24.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении Завода процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» 19.01.2013.

В арбитражный суд 14.02.2013 поступило заявление ООО «ПОМОР-Т» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 891 441 руб. 01 коп., в том числе 826 194 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки круглых лесоматериалов автотранспортом и железной дорогой от 01.01.2012 N 1-Л/АЖ, 63 246 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденного решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2012 по делу N А05-10483/2012.

Определением суда от 12.04.2013 заявление Общества признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ПОМОР-Т» в размере 889 441 руб. 01 коп., производство по требованию в сумме 2000 руб. прекращено.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в пределах тридцатидневного срока после опубликования в официальном издании сообщения о введении в отношении Завода процедуры наблюдения.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляют принцип, позволяющий соблюдать определенность гражданско-правовых отношений и не допускать коллизии судебных актов.

Обоснованность требований ООО «ПОМОР-Т» к должнику в размере 889 441 руб. 01 коп., в том числе 826 194 руб. 08 коп. основного долга, 63 246 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2012 по делу N А05-10483/2012.

При таких обстоятельствах требование заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 889 441 руб. 01 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве. При этом установив, что требования ООО «ПОМОР-Т» в сумме 2000 руб. являются текущими, суд правомерно применил разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и прекратил производство по заявлению Общества в указанной части.

Ссылка ООО «Прогресс» в апелляционной жалобе на то, что оснований для рассмотрения судом требований заявителя не имелось, поскольку временный управляющий должника утвержден не был и, соответственно, не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве, сообщение о введении в отношении Завода процедуры наблюдения, в связи с этим суд ошибочно сделал вывод о том, что требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Статья 71 Закона о банкротстве предусматривает тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, который исчисляется с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства, а также пятнадцатидневный срок, исчисляемый со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов, для направления должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия своих возражений относительно требований кредиторов.

Установление данных сроков в статье 71 Закона о банкротстве обеспечивает реализацию законных прав кредиторов должника на предъявление требований к должнику и, соответственно, прав перечисленных выше лиц на представление возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное правовое положение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку требование предъявлено Обществом в арбитражный суд после введения процедуры наблюдения и после официального опубликования соответствующего сообщения, данное требование обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу, оснований для оставления требования заявителя без рассмотрения не имелось.

При этом довод ООО «Прогресс» о том, что поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения направлено для опубликования самим должником, а не временным управляющим, то опубликование данного сообщения не может служить основанием для начала течения тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимается апелляционным судом, так как Законом о банкротстве не установлено запрета на осуществление данных действий самим должником, притом что временный управляющий должника в процедуре наблюдения судом не утверждался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда.

Поскольку оснований для отмены или изменения определения суда от 12.04.2013 не имеется, апелляционная жалоба ООО «Прогресс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Чередина
Судьи
О.Н.Виноградов
Л.Ф.Шумилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-12422/2012
14АП-8643/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте