ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А05-134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фукалова Михаила Вадимовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2013 года по делу N А05-134/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

Фукалов Михаил Вадимович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Летний берег» (ОГРН 1062902011325; далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Беломорская рыбоперерабатывающая компания» (ОГРН 1042901001440; далее - Компания) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 25.04.2011 N 1, заключенного между Обществом и Компанией.

Определением от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Компании Живалковская Ирина Вячеславовна.

Решением суда от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Фукалов М.В. с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются неверными. Также апеллянт отмечает, что узнал о продаже земельного участка по оспариваемому договору 22.10.2012, когда Арбитражным судом Архангельской области было вынесено решение от 22.10.2012 по делу N А05-10132/2012.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фукалов М.В. является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 18,75%.

Общество (продавец) и Компания (покупатель) 25.04.2011 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять в собственность здание закрытой стоянки N 2, условный номер: 29:28:000000:0000:11:430:001:007205630, общей площадью 743,2 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 24 и земельный участок площадью 4807 кв. м. Договор зарегистрирован 28.09.2011 в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь на наличие в оспариваемой сделке признаков сделки с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 29 марта 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 09.01.2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2011 года по делу N А05-4487/2011, истец (Фукалов Михаил Вадимович) был привлечен к участию в указанном деле и участвовал в судебном заседании 21.06.2011 через своего представителя Антонова Н.С. по доверенности от 17.12.2009. Предметом иска по делу N А05-4487/2011 было требование о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 20.04.2011 по 1, 2, 4, 5, 6 вопросам повестки, в том числе по вопросу об одобрении сделки купли-продажи принадлежащего Обществу здания, расположенного по адресу г. Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 24, корпус 6. Следовательно, в связи с участием в деле N А05-4487/2011 в качестве третьего лица, истец еще с июня 2011 года должен был знать о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2011 N 1, а также об обстоятельствах совершения и одобрения указанной сделки.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начинает течь с 24.06.2011.

Доказательств того, что истец не подавал указанное заявление ранее под влиянием насилия или угрозы, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям является верным.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Аргументы Фукалова М.В. об обратном отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2013 года по делу N А05-134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фукалова Михаила Вадимовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка