• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А42-7417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10506/2013) ОАО "Комбинат школьного питания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013 по делу N А42-7417/2012 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Комбинат школьного питания" (ОАО «КШП», ОГРН 1095190001807, ИНН 5190199285, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 42, адрес представителя Кравцова Николая Анатольевича: г. Мурманск, пр. Кирова, д.25, кв. 92)

к муниципальному унитарному предприятию «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (МУП «МРИВЦ», ОГРН 1025100849168, ИНН 5191501276, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 16а) об изменении условий договора займа,

установил:

открытое акционерное общество «Комбинат школьного питания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее - ответчик) об изменении условий договора займа N б/н от 27.07.2009 - исключении пункта 3.1.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013 по делу N А42-7417/2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение в апелляционном порядке, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований повлечет для истца значительный ущерб и приведет к дальнейшей невозможности осуществления деятельности общества.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, непредставление ответчиком отзыва следует расценивать как фактическое признание исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2009 МУП «МРИВЦ» (займодавец) и ОАО «КШП» (заемщик) заключен договор займа с процентами N б/н (далее -договор). По условиям договора МУП «МРИВЦ» обязалось представить денежный заем на сумму 15 000 000 руб. сроком до 17.07.2010 с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 8% годовых.

Фактически заем был предоставлен в сумме 15 000 000 руб. платежным поручением N 3231 от 20.07.2009.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2010 по делу N А42-6385/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, с ОАО «КШП» в пользу МУП «МРИВЦ» взыскано 10 406 424 руб. 50 коп. заемных средств, 200 000 руб. неустойки (пени) за период с 17 июля 2010 года по 02 сентября 2010 года, 5 876 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 77 104 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 10 483 533 руб. 11 коп.

19.02.2013 сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательств по договору займа предоставляет займодавцу принадлежащие ему ценные бумаги (векселя). Размер отступного определяется в сумме 9 780 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Письмом от 23.10.2012 исх. N 216-2 ОАО «КШП» обратилось к МУП «МРИВЦ» с предложением внести изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения N 1 исключить из договора пункты 3.1, 3.2.

МУП «МРИВЦ» отказалось от подписания дополнительного соглашения, сославшись на недобросовестность заемщика, что послужило основанием для обращения истца - ОАО «КШП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор займа в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено им или не вытекает из его существа, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив доводы и представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия одновременно условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и условий, установленных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы жалобы направлены по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора.

Довод жалобы о фактическом признании исковых требований ответчиком, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, отклонен судом апелляционной инстанции.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения N1, содержащего условия об исключении пункта 3.1. из договора (письмо от 26.10.2012 N 4362 - л.д. 15). Таким образом, в силу положений 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, не может трактоваться как признание исковых требований истца.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013 по делу N А42-7417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Черемошкина
Судьи
С.И.Несмиян
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-10506/2013
А42-7417/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте