• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А21-5985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Яшкина И.В., доверенность от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9819/2013) ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области"

на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 по делу N А21-5985/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области" (ПУ ФСБ России по Калининградской области) (место нахождения: 236039, город Калининград, улица А.Суворова, дом 15, ОГРН 1023901868407) к ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ОАО "ПСЗ "Янтарь") (место нахождения: 236039, город Калининград, Площадь Гуськова, дом 1, ОГРН 1023901861213) о взыскании,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 477 546 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 05.05.2010 N 7/3 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А21-5985/2011 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 по делу N А21-5985/2011 с открытого акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу Федерального государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» взыскано 143 200 руб. 17 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 по делу N А21-5985/2011 с открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 763 руб. 60 коп. государственной пошлины.

С Федерального государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 511 руб. 85 руб.

С Федерального государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" в пользу открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" взыскано 7 566 руб. 23 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" о взыскании судебных расходов отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он, просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании пени в размере 477 546 руб. 24 коп. Также истец просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 в части взыскания с истца в пользу ответчика 7 566 руб. 23 коп. судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, следовательно, основания для применения судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Истец также полагает, что передал ПСКА-303 для проведения ремонта надлежащему представителю ответчика - ОАО «33 СРЗ».

В отношении дополнительного решения заявитель отмечает, что судом взысканы судебные расходы по отмененному вышестоящим судом судебному акту - постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012. Поскольку постановление апелляционного суда на момент принятия дополнительного решения не действовало, основание, указанное в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Заводом (исполнитель) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить работы по ремонту кораблей и катеров в количестве 12 единиц (в том числе: пскр пр. 1241.2 - навигационный с докованием, пскр пр. 1241.2 - навигационный с докованием, пскр пр. 10410 - текущий с докованием, пскр пр. 205П - навигационный с докованием, патрульное судно ППС-804 пр. 13303 - навигационный с докованием, пека пр. 1415П - текущий с докованием, пека пр. 1415П - текущий с докованием, пека пр. 1496П - навигационный с докованием, пека пр. 12200 - доковый, пека пр. 12200 - доковый, пека пр. 371У - текущий с докованием, пека пр. 371У - текущий с докованием) (далее - Объект); отдельные работы по планово-предупредительному ремонту корабельно-катерного состава в соответствии с планом-графиком судоремонта заказчика по государственному оборонному заказу на 2010 год (далее - План), и передать их заказчику.

Работы по Контракту выполняются исполнителем в соответствии с Планом (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что продолжительность (начало и окончание) ремонта каждого Объекта устанавливается в соответствии с Планом, но не более:

- пскр пр. 1241.2 - ремонт в доке не более 15 суток, общий срок ремонта не более 40 суток;

- пскр пр. 1241.2 - ремонт в доке не более 15 суток, общий срок ремонта не более 40 суток;

- пскр пр. 10410 - ремонт в доке не более 15 суток, общий срок ремонта не более 4 календарных месяцев;

- пскр пр. 205П - ремонт в доке не более 15 суток, общий срок ремонта не более 40 суток;

- патрульное судно ППС-804 пр. 13303 - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 27 суток;

- пека пр. 1415П - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 1,5 календарных месяцев;

- пека пр. 1415П - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 1,5 календарных месяцев;

- пека пр. 1496П - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 79 суток;

- пека пр. 12200 - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 15 суток;

- пека пр. 12200 - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 15 суток;

- пека пр. 371У - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 1,5 календарных месяцев;

- пека пр. 371У - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 1,5 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта датой начала работ на Объекте считается дата подписания сторонами акта приемки каждого Объекта в ремонт, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приема выполненных работ по каждому Объекту, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 2.5 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта стоимость работ составляет 24 930 600 руб., включая НДС.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается из расчета одной сотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По утверждению Управления, в процессе исполнения Контракта Общество допустило просрочку выполнения работ по 8-ми Объектам; ответчику направлялась претензия с требованием уплатить неустойку.

Поскольку Общество не согласилось с позицией Управления, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки.

Дополнительным решением суда от 18.03.2013 был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела подтверждается, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с Общества неустойка.

В то же время, поскольку истцом также допущено нарушение своих обязательств по контракту, выразившееся в несвоевременном представлении ПСОРов, что подтверждается материалами дела (том 1 листы дела 111-136, Акты том 1 листы дела 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102), в то время как без данных документов ответчик фактически не мог приступить к работам, так как именно в ПСОРах указан конкретный вид ремонтных работ по каждому кораблю отдельно, а также в связи с тем, что в состав работ по Контракту входило получение ответчиком согласования ПСОРов, а обязанностью Управления являлось непосредственное участие в согласовании данной документации, задержка в предоставлении истцом указанной документации повлияла на сроки проведения ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно снижен заявленный истцом размер неустойки.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что Управлением исчислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по ремонту корабля ПСКА-303 за период с 15.11.2010 по 23.12.2010, при этом в материалы дела доказательства передачи данного корабля от Управления Обществу не представлены.

Довод жалобы о том, что указанный корабль передан надлежащему представителю ответчика - субподрядной организации (ОАО «ЗЗ СРЗ»), отклонен апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется лишь акт приема-передачи корабля от Управления к ОАО «ЗЗ СРЗ», то есть предприятию, на территории которого происходил ремонт силами ответчика. Доказательства того, что ОАО «ЗЗ СРЗ» является представителем ответчика, не представлены. Кроме того, условия Контракта не предусматривает возможность передачи объектов ремонта иным лицам. Из пункта 2.4. Контракта следует, что объекты должны быть переданы непосредственно подрядчику и приняты им по акту. Следовательно, суд пришел к верному выводу, что установить точную дату начала работ ответчиком по данному кораблю не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также не может принять довод жалобы относительно неправомерности действий суда при распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования по настоящему делу были удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд верно применил правило о пропорциональном распределении также и в отношении расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области и дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 по делу N А21-5985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Черемошкина
Судьи
С.И.Несмиян
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-305/2012
А21-5985/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте