ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А26-8951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А. при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10177/2013) ООО "ПРАГМА"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2013 по делу N А26-8951/2012 (судья Репина Л.А.), принятое по иску ООО "ПРАГМА" к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" (185003, Карелия Респ, Петрозаводск г., Л.Чайкиной ул., 5, ОГРН 1041000012426) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (185000, Карелия Респ., Петрозаводск г., Ленина пр-кт, 2, ОГРН 1021000538481) (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 422 761 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 07.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что капитальный ремонт был произведен не в отношении помещений, которые находились в аренде у Общества, а в отношении кровли и фасада здания, в котором находились данные помещения. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что выкуп помещений по цене, определенной без учета стоимости неотделимых улучшений, не влияет на право Общества взыскать с Администрации неосновательное обогащение.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

24.04.2006 между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды N 111 в отношении муниципального имущества - нежилых помещений, общей площадью 291.1 кв.м., расположенных на первом и втором этажах отдельно стоящего здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, д. 5, для размещения офиса, сроком действия с 01.02.2006 по 31.01.2016 (далее - договор аренды).

По условиям названного договора Общество обязано производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию, перепланировку и переоборудование арендуемых помещений за счет собственных средств только после письменного согласия арендодателя (п. 3.2.9 договора аренды).

При этом в силу положений п. 2.2.5 договора аренды в случаях проведения неотделимых улучшений по реконструкции и капитальному ремонту арендуемого помещения и части фасадов здания затраты могут быть частично компенсированы по решению постоянно действующей комиссии по аренде нежилых помещений Арендатору за счет снижения арендной платы до окончания срока аренды в период действия договора аренды.

Как следует из материалов дела, на основании полученного Обществом согласия Администрации на проведение капитального ремонта кровли и наружных стен фасада здания за счет собственных средств Общества, выраженного в письме от 19.04.2012 N 05-14-118, Общество произвело капитальный ремонт, в подтверждение чему представлен договор подряда от 26.04.2012, заключенный с ООО «Антарес» на сумму 422 761 руб., акт от 20.06.2012 N 26, а также платежное поручение от 25.06.2012 N 100 об уплате названной суммы.

В силу положений пункта 3.2.11 договора аренды по окончании срока действия, расторжении (прекращении) договора аренды стоимость неотделимых улучшений не компенсируется.

10.07.2012 между сторонами был заключен договор купли-продажи в отношении указанных выше помещений по цене, установленной в соответствии с отчетом определения рыночной стоимости объекта недвижимости N 12/04-85 от 20.04.2012, произведенным без оценки неотделимых улучшений.

Письмом от 11.07.2012 Общество обратилось к Администрации с предложением возместить стоимость работ по текущему ремонту фасада и кровли здания, в котором находились арендуемые помещения.

Поскольку Администрация возмещать стоимость произведенных по договору подряда работ отказалась, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор аренды прекратил свое действие в связи с заключением договора купли-продажи, в связи с чем к отношениям сторон по ремонту общего долевого имущества подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае цена договора купли-продажи установлена в соответствии с отчетом определения рыночной стоимости объекта недвижимости N 12/04-85 от 20.04.2012, составленным без оценки неотделимых улучшений, произведенных Истцом.

Доводы подателя жалобы о том, что неотделимые улучшения были произведены Истцом в отношении кровли и фасада здания, не свидетельствуют о возникновении на стороне Администрации неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере, поскольку Истец, являясь собственником помещений, в соответствии со ст. 210 ГК РФ осуществил ремонт общего имущества в здании, тем самым повысив и потребительскую ценность самих помещений.

При этом Истцом не доказан также размер неосновательного обогащения, который подлежал бы взысканию с Администрации применительно к ее доле в общем долевом имуществе с учетом занимаемых площадей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Истец не представил доказательств того, что в результате произведенного им ремонта возникли неотделимые улучшения объекта. По мнению апелляционного суда, сам факт осуществления ремонтных работ кровли и фасада здания о возникновении у Истца прав, основанных на ст. 623 ГК РФ, не свидетельствует, в связи с чем исковые требованиям в заявленном Истцом размере и по указанным им основаниям удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка