ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N А56-1341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от заявителя: Косарева Н.А. от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10201/2013) Индивидуального предпринимателя Косаревой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-1341/2013 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Индивидуального предпринимателя Косаревой Надежды Александровны к Отделу надзорной деятельности Лужского района Главного Управления МЧС России по Ленинградской области об оспаривании постановления от 24.12.2012 N 412

установил:

Индивидуальный предприниматель Косарева Надежда Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Лужского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (188230, Ленинградская область, г. Луга, проспект Кирова, д. 24; далее - Отдел) от 24.12.2012 N412.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд отказал в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что для проведения прокурорской проверки не имелось оснований.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Отдела, уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.12.2012 Лужской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения норм и правил пожарной безопасности в помещении по адресу: Ленинградская область, г.Луга, пр. Володарского, д.18, офисN7, в котором предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению комплексных туристических услуг.

Проверкой установлены нарушения Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012 (далее - ППР), в том числе отсутствие огнетушителей (п.70, 472ППР) и табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6 ППР); не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п.460 ППР); не проводится противопожарный инструктаж на объекте (п.3 ППР); не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (п.3 ППР); руководитель организации (индивидуальный предприниматель) не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (п.32,34 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утвержденных Приказом МЧС России N645 от 12.12.2007).

По результатам проверки, проведенной в отсутствие предпринимателя, составлен акт от 18.12.2012.

Постановлением прокурора от 19.12.2012 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 24.12.2012 N412 предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отклонив доводы заявителя о нарушениях, допущенных при проведении проверки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет административную ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Основания проведения проверки (плановой, внеплановой) предусмотрены статьями 9, 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ отсутствие оснований проведения проверок относится к грубым нарушениям.

Из материалов данного дела невозможно установить, какая проводилась проверка - плановая, внеплановая, при этом предприниматель о проведении какой-либо проверки не извещен, при проведении проверки не присутствовал.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела требование Лужской городской прокуратуры от 18.12.2012 о выделении специалиста также не содержит сведений об основаниях проведения проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 названного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, прокурорская проверка не может быть безосновательной и беспредметной, ее проведение также подчинено требованиям закона.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит ошибочным, не соответствующим положениям приведенных норм Закона о прокуратуре, вывод суда первой инстанции о том, что названным Законом не регламентируются какие-либо требования при проведении проверок в рамках прокурорского надзора.

Доказательств поступления в Лужскую прокуратуру информации о нарушении на подведомственном объекте предпринимателя Косаревой Н.А. правил пожарной безопасности не имеется. Иными словами, в материалах дела не имеется данных об основаниях проведения старшим помощником городского прокурора проверки помещения, используемого предпринимателем Косаревой Н.А. Не указаны основания проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценивая представленный акт проверки от 18.12.2012, апелляционный суд отмечает, что в акте нет сведений о том, что входило в предмет проверки, на основании каких сведений в акте указано на отсутствие огнетушителей, информационных табличек, инструктажей. В отсутствие предпринимателя вывод о том, что он не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума, оценивается судом критически.

В данном случае акт проверки от 18.12.2012 и постановление от 19.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения. Иных доказательств события вмененного правонарушения, полученных в рамках законной процедуры, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-1341/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 24.12.2012 N 412 Отдела надзорной деятельности Лужского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области в отношении Индивидуального предпринимателя Косаревой Надежды Александровны.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Косаревой Надежде Александровне 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно чеку-ордеру от 28.03.2013.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка